Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13.09.2017 дело по апелляционной жалобе представителя Хоменко Е. П.Шоколовой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5.07.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Хоменко Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" в пользу Хоменко Е. П. компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоменко Е. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" (далее - ООО "Сибирский Транспортный Дом") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирский Транспортный Дом" и выполняла работы по уборке производственных и служебных помещений в здании дома связи, зданиях административно-бытового корпуса ШЧ-1, пристройке к дому связи, расположенных на железнодорожной станции Входная. В конце февраля 2012 на Хоменко Е.П. была дополнительно возложена обязанность по уборке цеха ремонта приводов, который находился на расстоянии более двух километров от здания дома связи и здания ШЧ-1. Направляясь от одного объекта к другому при переходе через железнодорожные пути Хоменко Е.П. была сбита вагоном грузового поезда, проходившим переформирование состава на маневровой горке. Истец в тяжелом состоянии была доставлена в отделение торакальной хирургии БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова", где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, подапоневротические гематомы области лба справа, ссадина кожи головы, закрытая травма головы, множественные переломы ребер слева, справа, ушиб легких, ушиб органов средостения, гемопневмоторакс слева, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ушиб левого предплечья, закрытая травма живота, ушиб брюшной стенки, травматический шок. Данные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. " ... "Хоменко Е.П. была проведена лапароскопия, операция ПХО раны головы, дренирование левой плевральной полости. Кроме того, " ... "Хоменко Е.П. проведена операция - нижняя трахеостомия. В период с " ... " по " ... " истец находилась на стационарном лечении, в " ... " по " ... " проходила амбулаторное лечение, но до настоящего времени находится под наблюдением врачей. " ... " решением Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Хоменко Е.П. впервые установлена третья группа инвалидности по причине - общее заболевание с диагнозом последствия открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа в виде выраженного астено-невротического синдрома, умеренный вистибулоатактический синдром, неправильно консолидированные переломы левой ключицы, хирургической шейки правой плечевой кости, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Решением Железнодорожного районного суда " ... " от " ... " установлен факт трудовых отношений между Хоменко Е. П. и ООО "Сибирский Транспортный Дом". В результате проведенного с " ... " по " ... " расследования было установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки со стороны работодателя в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, а также в не проведении инструктажа по охране труда. Ответственным за допущенные нарушения указан директор организации Яухман Е.С. Вины в действиях работника не установлено. В ноябре 2013 года Хоменко Е.П. повторно установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности - трудовое увечье) и 40 % утраты профессиональной трудоспособности до " ... ". Истец указала, что в результате несчастного случая на производстве она лишилась возможности вести обычный образ жизни, до настоящего времени функция рук не восстановлена, в связи с чем Хоменко Е.П. не может самостоятельно готовить для себя пищу, проводить уборку квартиры, обслуживать себя в быту. В настоящее время Хоменко Е.П. требуется операция по замене 3 позвонков. Внешние последствия травмы причиняют Хоменко Е.П., как женщине, дополнительные нравственные страдания. С учетом изложенного Хоменко Е.П. просила взыскать с ООО "Сибирский Транспортный Дом" компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

В судебном заседании Хоменко Е.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ш. Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ссылалась на вину работодателя в произошедшем несчастном случае. Пояснила, что ранее с ОАО "РЖД" как в владельца источника повышенной опасности в пользу Хоменко Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Сибирский Транспортный Дом" по доверенности Мордвина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить компенсацию морального вреда до 30 000 руб. Указала, что на момент несчастного случая Хоменко Е.П. состояла с ООО "Сибирский Транспортный Дом" в гражданско-правовых отношениях. По договору от " ... " истец была обязана соблюдать установленный внутриобъектовый режим и нести личную ответственность за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности. Полагала, что истцом были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Указанный в исковом заявлении объект уборки не указан в договоре в качестве места работы.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш. Н.С. просит решение изменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу травм и их последствия, вина ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. С

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хоменко Е.П.Ш. Н.С., полагавшую решение подлежащим изменению, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 названного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст.ст. 151, 1101 и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что " ... "Хоменко Е.П. выполняла работы по уборке производственных и служебных помещений в здании дома связи, здании административно-бытового корпуса ШЧ-1, пристройке к дому связи, расположенных на железнодорожной станции Входная. Завершив уборку в здании пункта ремонта приводов, Хоменко Е.П. направилась для выполнения уборки на другом рабочем месте в здании ШЧ-1. При движении Хоменко Е.П. стала переходить железнодорожный путь и была сбита вагоном грузового поезда, проходившим переформирование состава на маневровой горке, на 19 пути между стрелочным переводом N 60 и первым замедлителем. От удара Хоменко Е.П. была отброшена в технологический приямок замедлителя движения вагонов. Впоследствии она была доставлена в БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... ", в котором также указано, что причиной несчастного случая явились - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, а также в не проведении инструктажа по охране труда. Ответственным за допущенные нарушения указана директор организации Яухман Е.С., которая, являясь работодателем, не обеспечила безопасные условия и охрану труда Хоменко Е.П. при ее следовании с одного производственного объекта на другой при нахождении на железнодорожном пути.

Согласно акту N " ... " служебного расследования транспортного происшествия, составленного структурным подразделением ОАО "РЖД" " ... ", причиной несчастного случая явилось - нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от " ... "N " ... ", а именно п. 6 - проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; п. 11 - запрет создания помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока.

Согласно акту медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " Министерства здравоохранения Омской области БУЗ "БСМЭ" Хоменко Е.П. была причинена сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома основания черепа, с ушибом головного мозга легкой степени, с под апоневротической гематомой области лба справа, со ссадиной кожи головы, обширными кровоподтеками головы, шеи, закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер слева и справа, ушиба легких, ушиба органов средостения, сопровождающихся гемопневматороксом слева, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, ушиба левого предплечья, ушиба брюшной стенки, кровоподтека в поясничной области, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании названных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать Хоменко Е.П. причиненный моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда в сумме N " ... " руб. Данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установлена без учета фактических обстоятельств причинения вреда истцу, вины ответчика и степени физических и нравственных страданий.

В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт трудовых отношений между Хоменко Е.П. и ООО "Сибирский Транспортный Дом" с апреля 2011 года установлен лишь решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от " ... ".

Таким образом, на момент несчастного случая ответчик незаконно уклонялся от заключения с Хоменко Е.П. трудового договора, не предпринял мер по обеспечению трудовых прав последней.

Акт о расследовании несчастного случая составлен лишь " ... ".

Данный акт N " ... ", которым установлена вина ООО "Сибирский Транспортный Дом" в произошедшем с работником несчастном случае, ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Доводы ООО "Сибирский Транспортный Дом" о том, что на момент несчастного случая между сторонами не был заключен трудовой договор, не могут повлечь уменьшение ответственности ответчика, поскольку как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от " ... ", фактически трудовые отношения возникли между сторонами с апреля 2011 года, однако в нарушение закона не были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, вред здоровью Хоменко Е.П. причинен по вине ООО "Сибирский Транспортный Дом".

Кроме того, из справки БУЗОО ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н. следует, что истец проходила с " ... " по " ... " стационарное лечение, амбулаторное лечение продолжалось до " ... ".

" ... " акта освидетельствования N " ... " от " ... "Хоменко Е.П. впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, поскольку не был предоставлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В ноябре 2013 года после составления работодателем Акта Н-1 Хоменко Е.П. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

В 2016 году Хоменко Е.П. вновь установлена третья группа инвалидности вследствие иного заболевания.

Данные обстоятельства, а также характер полученных травм и их тяжесть подтверждают доводы истца о значительных физических и нравственных страданий в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая.

Также судебная коллегия учитывает возраст истца, которой на момент происшествия было 65 лет, длительный и тяжелый период восстановления, последствия травмы, позицию ответчика, который, не оформив надлежащим образом трудовые отношения и не обеспечив соблюдение трудовых прав Хоменко Е.П., уклонялся от компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Свои физические и нравственный страдания истец оценила при обращении в суд в N " ... " руб.

В целях соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия помимо приведенных выше обстоятельств также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности в пользу Хоменко Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. При этом учтено отсутствие вины ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью и наличие в действиях Хоменко Е.П. простой неосторожности. В частности, судебными постановлениями по предыдущему делу по иску Хоменко Е.П. к ОАО "РЖД" установлено, что несчастный случай произошел в светлое время суток, Хоменко Е.П. переходила железнодорожные пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности, которая тем не менее не была огорожена и оборудована предупреждающими обозначениями, наличие возможности воспользоваться иным переходом.

Между тем, в настоящем деле требования предъявлены к ООО "Сибирский Транспортный Дом", являвшемуся работодателем истца и допустившему нарушения трудовых прав Хоменко Е.П., которые и явились непосредственной причиной несчастного случая.

Ссылки на акт N " ... " служебного расследования транспортного происшествия, составленный ОАО "РЖД" " ... ", которым установлено нарушение Хоменко Е.П. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, необходимо оценивать с учетом того, что обязанность по ознакомлению Хоменко Е.П. с правилами охраны труда возложена законом именно на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 00 рублей не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств с ООО "Сибирский Транспортный дом" в пользу Хоменко Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Хоменко Е. П.Шоколовой Н. С. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 5.07.2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Хоменко Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" в пользу Хоменко Е. П. компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоменко Е. П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Дом" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " руб."

Председательствующий

Судьи областного суда: