Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Залялитдинова Ф. Ф. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о прекращении производства по делу N " ... " по иску Залялитдинова Ф. Ф. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Залялитдинова Ф.Ф., его представителя Трушаковой Е.А., объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант", судебная коллегия

установила:

Залялитдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что " ... " между ответчиком и ООО "Элемент Лизинг" был заключён договор комплексного страхования транспортного средства "ГАЗ-А64R42", " ... " года выпуска, государственный номер " ... ". В случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования выгодоприобретателем по договору является истец, у которого автомобиль находился в лизинге. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением " ... " и автомобиля "ГАЗ-32212288" под управлением " ... " Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-А64R42" были причинены механические повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвёл.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф за неисполнение требований в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка пассажиров.

Истец Залялитдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против прекращения производства по делу, указав на то, что транспортное средство было передано истцом родственнику для использования в личных целях.

Представитель третьего лица ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании участия не принимал.

Поскольку заявленный истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, спор связан с причинением ущерба транспортному средству, используемому им при осуществлении предпринимательской деятельности, и, соответственно, подлежит рассмотрению арбитражным судом, определением суда от " ... " производство по данному делу было прекращено.

В частной жалобе Залялитдинов Ф.Ф. просит определение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что транспортное средство было передано им третьему лицу на основании договора аренды. Между тем суд данное обстоятельство не учёл и не дал возможности представить в материалы дела договор аренды. В договоре финансовой аренды (лизинга) в качестве лизингополучателя Залялитдинов Ф.Ф. указан не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо. Таким образом, в данном случае нельзя связывать получение страховой выплаты с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку страховая выплата подлежит уплате физическому лицу. Кроме того, суд пришёл к выводу о неподведомственности спора лишь спустя два месяца с момента поступления иска в суд (" ... "), при этом, ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела, чтобы отсрочить выплату страхового возмещения или не выплачивать его совсем.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, поддержавшие жалобу, представитель ответчика, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Элемент Лизинг" и Залялитдинов Ф.Ф. заключили договор финансовой аренды (лизинга) N N " ... ", в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у ООО "Гарант-Авто" предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга является автомобиль ГАЗ-А64R42, VIN N " ... ", наименование (класс) - автобус, класс " ... ", год изготовления - " ... ". Технические характеристики: автомобиль пассажирский, колёсная формула 4х2, ГУР, пассажировместимость 20 мест (включая водителя).

Страхование предмета лизинга осуществляется в СК ОАО САК "Энергогарант" в соответствии и на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (пункт 7.1 договора).

Во исполнение приведённого выше пункта договора, " ... " ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "САК "Энергогарант" заключили договор страхования автотранспортных средств в отношении указанного выше автомобиля ГАЗ-А64R42.

По условиям договора страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель при отсутствии у него задолженности по договору лизинга перед лизингодателем.

Судом установлено, что " ... " водитель " ... " управляя автомобилем ГАЗ-32212288 и следуя по " ... ", при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-А64R42 под управлением " ... " движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... "" ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, " ... " ООО "Элемент Лизинг" в лице представителя Залялитдинова Ф.Ф. обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО КарексС" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А64R42 составляет 185 060 рублей.

" ... " ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес ООО "Элемент Лизинг" и Залялитдинова Ф.Ф. письмо, в котором просило указать способ выплаты страхового возмещения с указанием его получателя.

В ответе на указанное письмо ООО "Элемент Лизинг" просило страховщика перечислить страховое возмещение на имя Залялитдинова Ф.Ф.

" ... " ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил явиться в страховую компанию для подписания акта осмотра транспортного средства.

" ... " ПАО "САК "Энергогарант" получило претензию истца, в которой последний указал на необходимость выплаты страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента её получения.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, Залялитдинов Ф.Ф. предъявил указанный иск в суд.

Поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно прекратил производство по настоящему делу.

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Залялитдинов Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с " ... "; основным видом его деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Суду апелляционной инстанции Залялитдинов Ф.Ф. пояснил о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность и в настоящее время.

Непосредственно после передачи предмета лизинга ему, " ... ", Залялитдинов Ф.Ф. застраховал в СОАО "ВСК" по полису серии N " ... " сроком действия с " ... " по " ... " гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению определённым выше транспортным средством ГАЗ-А64R42, используемым в целях регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

В момент дорожно-транспортного происшествия " ... " автомобилем ГАЗ-А64R42 управлял водитель " ... "

В разделе "сведения о водителе" схемы дорожно-транспортного происшествия указано, что " ... " являлся водителем маршрута N " ... ", путевой лист N " ... ".

Из представленного в материалы дела путевого листа N " ... ", подписанного предпринимателем Залялитдиновым Ф.Ф., следует, что " ... " автомобиль ГАЗ-А64R42 находился на маршруте N " ... " "" ... "" (расстояние " ... " км), выезд произведён в " ... ". Водителем автомобиля является " ... " который прошёл медицинский осмотр и допущен к управлению транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства " ... " подтвердил в своих объяснениях инспектору ДПС ПДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, указав, что в момент столкновения он управлял автомобилем ГАЗ-А64R42 и следовал по маршруту N " ... " "" ... "".

Согласно объяснениям " ... "" ... "" ... " они находились в качестве пассажиров в автомобиле "Газель", следовавшем по маршруту N " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения.

Аналогичные пояснения " ... "" ... " и " ... " дали в ходе рассмотрения судом дела N " ... " об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая то, что всеми материалами дела, а также материалами дела N " ... " подтверждается использование истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, транспортного средства ГАЗ-А64R42 для осуществления предпринимательской деятельности, страховой случай произошёл в момент такого использования, спор о взыскании страхового возмещения на основании перечисленных выше норм права подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы жалобы, повторённые истцом и его представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль истец передал своему родственнику " ... " на основании договора аренды от " ... " и не использовал в осуществлении предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше обстоятельствам.

Само по себе заключение Залялитдиновым Ф.Ф. договора финансовой аренды (лизинга) без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что страховое возмещение подлежит уплате ему, как физическому лицу, так как транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, использовалось истцом именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Суждение жалобы о намеренном затягивании ответчикам рассмотрения дела правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по нему в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции не имеет.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи