Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (Акционерное общество) на заочное решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линника Н. А. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Линника Н. А. 99 784 рубля 38 копеек, из них: 45 000 рублей 00 копеек денежные средства оплаченные по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, 1856 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (невыплата страхового возмещения), штраф за невыплату денежных средств в размере 25 928 рублей 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3193 рубля 53 копейки".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линник Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ООО "Аксель-Тревел" подписан договор N " ... " по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 06.12.2014 г., согласно которому исполнитель ООО "Аксель-Тревел" обязался оказать услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах сроком две недели.

Во исполнение условий данного договора 06.12.2014 г. истцом в кассу ООО "Аксель -Тревел" были внесены денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком от 06.12.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 06.12.2014 г.

Однако обязательства, указанные в пункте 2.1 договора, по обеспечению права пользования курортной жилой площадью не были исполнены. ООО "Аксель-Тревел" не приняты меры к регистрации договора в компании "Premier Holidaу Club LLP", не осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет партнера. Техническая возможность бронирования жилой площади на курорте отсутствует, консультирование также не осуществляется.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года исковые требования Линника Н.А. к ООО "Аксель-Тревел" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО "Аксель-Тревел" в пользу Линника Н.А. взыскано 45 000 руб. - сумма, внесенная в счет исполнения договора, 1 856 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 928 руб. 12 коп. Заочное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N " ... ".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года с ООО "Аксель-Тревел" в пользу истца также взыскано 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, при этом выдан исполнительный лист ФС N " ... ".

ООО "Аксель-Тревел" не исполняет решение суда, поскольку находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Шаталов К.В.

12.12.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Страховщиком ООО "Аксель-Тревел" является ОАО "Либерти-Страхование".

07.03.2017 г. в адрес ОАО "Либерти-Страхование" было направлено требование о возмещении 45 000 руб., оплаченных по договору, 1856 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также 7000 руб. судебных расходов, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 17, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Линник Н.А. просил взыскать с ОАО "Либерти-Страхование" в его пользу 45 000 руб., оплаченных по договору, 1856 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также 7000 руб. судебных расходов.

Истец Линник Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аксель-Тревел" в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционное жалобе представитель ответчика Назаретский Д.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить заочное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предъявив ранее требования о возмещении ущерба к туроператору, а не к страховщику, истец соответствующим образом реализовал свое право на защиту нарушенных прав. Более того, нарушение ООО "Аксель-Тревел" обязательств по договору возмездного оказания услуг не является страховым случаем. Истцом по договору было заказано исключительно "обеспечение права пользования курортной жилой площадью", что является по существу договором возмездного оказания услуг, а не договором реализации туристского продукта. Поскольку страховой случай не наступил, Либерти Страхование (АО) не может считаться надлежащим ответчиком по делу. Суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в которых в удовлетворении исков о взыскании страхового возмещения с Либерти Страхование (АО) было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кимстачев Ю.П. не согласился с указанными доводами, ссылаясь на наличие у истца права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями, что следует из мотивировочной части ранее вынесенного решения по делу N 2-3537/2015, не обжалованного Либерти Страхование (АО). Ссылки ответчика на нарушение судом норм материального права несостоятельны.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линник Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Либерти Страхование (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия ввиду нахождения ответчика в другом регионе.

ООО "Аксель-Тревел" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не исполнения туроператором ООО "Аксель-Тревел" обязательств по договору о реализации туристского продукта N " ... " от 06.12.2014 Заказчику (истцу) был причинен реальный ущерб. Поскольку ООО "Аксель-Тревел" приостановило свою деятельность и исполнение обязательств, а гражданская ответственность ООО "Аксель-Тревел" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована ОАО "Либерти-Страхование", страховщик должен нести ответственность перед Линником Н.А. в размере причинного ему реального ущерба.

Данные выводы судебная коллегия не может признать обоснованными в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной правовой оценки спорных правоотношений.

Оценивая законность постановленного судебного акта, судебная коллегия отмечает, что отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в статье 1 под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо общей цены туристского продукта в рублях, относится набор иных услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристического продукта, т.е. информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, условиях по перевозке туриста в стране(месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода(гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт.

Туроператорская и турагентская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а формирование туристского продукта представляет деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Под туроператором признается юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность.

Статьей 9 названного закона на туроператора возложена обязанность обеспечить оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта представляет собой прежде всего реализацию комплекса мер - не только предоставления места проживания, но и оказание иных услуг: по перевозке туристов в страну временного пребывания, условия размещения и питания туристов, услуги по перевозке туриста в стране-пребывания, предоставление экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника и прочее.

Проанализировав заключенный между ООО "Аксель-Тревел" и Линником Н.А. договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 06.12.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае предметом договора являлось только оказание посреднической услуги по обеспечению возможности пользования курортной жилой площадью на основании агентского договора ООО "Аксель-Тревел" с Партнерской компанией "Premier Holiday Club LLP". В договоре нет указания на предоставление иных услуг, в частности, по перевозке, экскурсионному обслуживанию, размещению, питанию и т.д. В договоре четко указаны лишь характеристики курортной жилой площади - двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, кухонного блока, ванной комнаты, санузла. Конкретную страну, курорт и дату поездки Заказчик в будущем вправе выбрать самостоятельно, исходя из списка маркетинговых курортов, а ООО "Аксель-Тревел" обязано обеспечить лишь бронирование курортной жилой площади на курорте, выбранном Заказчиком.

В заключенном договоре стороны достаточно конкретно определили действия ООО "Аксель-Тревел" по оказанию услуг по предоставлению курортной жилой площади на основании агентского договора с Партнерской компании "Premier Holiday Club LLP".

Однако такие услуги не могут отождествляться с услугами по реализации туристского продукта, понятие которого приведено в ст. 1 Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, данные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и не являются реализацией туристического продукта, соответственно, такой договор не должен содержать существенные условия, установленные указанным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам применимы положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания двух приведенных выше норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По условиям заключенного договора Исполнитель ООО "Аксель-Тревел" обязуется в течение 1-7 банковских дней с момента подписания договора произвести перевод денежных средств, полученных от Заказчика, за минусом Агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N " ... ", на расчетный счет Партнера или иным способом, по согласованию сторон, на основании полученного по электронной почте инвойса и "Подтверждения регистрации" настоящего договора.

Обязательства Исполнителя считаются выполненными в полном объеме после получения счета на оплату от Партнера и перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Партнера (п. 2.1.5)

В течение 30 рабочих дней с даты последнего платежа по Договору финансовая служба Партнера направляет исполнителю "Уведомление о полной оплате" (п. 4.4 договора).

Пунктом 2.4 Заказчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора, возместив Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств под настоящему договору, под которыми понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) Исполнителем в компанию "Premier Holiday Club LLP" для исполнения настоящего договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года по делу N 2-3537/2015 по иску Линника Н.А. к ООО "Аксель-Тревел", принят отказ от исполнения договора N Т10-02/1151 от 06.12.2014 года по обеспечению права пользования курортной площадью от 06.12.2014, заключенного между ООО "Аксель-Тревел" и Линником Н.А.

Указанным решением с ООО "Аксель-Тревел" в пользу Линника Н.А. взыскано 45 000 руб. - сумма, внесенная в счет исполнения договора, 1856,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 928 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года с ООО "Аксель- Тревел" в пользу Линника Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Оценивая наличие оснований для взыскания обозначенных денежных сумм с Либерти Страхование (АО) как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность ООО "Аксель- Тревел", судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.11.2013 г. меду ОАО "Либерти страхование" (Страховщик) и ООО "Аксель-Тревел" (Страхователь) заключен договор N " ... " страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по которому объектом страхования являются имущественные интересы ООО "Аксель-Тревел", связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из пунктов 3.2, 3.3.3 данного Договора следует, что страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Заключенный между ООО "Аксель-Тревел" и Линником Н.А. договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 06.12.2014 г. договором о реализации туристского продукта не является, что разъяснено Линнику Н.А. в приложении N 4 к указанному договору (Вопросник, определяющий понимание заказчика условий договора N " ... ")

Согласно пункту 2 указанного приложения, на вопрос "Понимаете ли Вы, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, трансфера, питания, визы, медицинского страхования и Вы заключаете договор не на покупку туристского продукта?", Линник Н.А. ответил "Да", о чем поставил свою подпись.

В последнем абзаце приложения N4 указано, что Заказчик понимает, что настоящий Вопросник является неотъемлемой частью договора на обеспечение права пользования курортной жилой площадью, он понимает все перечисленные в данном вопроснике пункты, а также подтверждает, при подписании настоящего документа на него не оказывалось давление, он не был введен в заблуждение относительно приобретаемого права пользования определенной курортной жилой площадью, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не страдает заболеваниями, не имеет других причин, препятствующих исполнению договора сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линник Н.А. подтвердил, что подпись в Вопроснике принадлежит ему (л.д. 8 Дело N 2-3537/2015).

При данных обстоятельствах наличие в заключенном с Линником Н.А. договоре по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 06.12.2014 г. ссылки на страхование ответственности ООО "Аксель - Тревел" как туроператора по договору с ОАО "Либерти Страхование" правового значения не имеет и основанием для возложения на Либерти страхование (АО) ответственности за неисполнение ООО "Аксель-Тревел" своих договорных обязательств не является, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО "Аксель-Тревел" выступало не в качестве туроператора, а в качестве исполнителя услуги по использованию курортных площадей на территории иностранных государств в качестве агента-посредника, вследствие чего неисполнение ООО "Аксель-Тревел" своих обязательств перед Линником Н.А. по данному договору не является страховым случаем и не влечет обязанность со стороны Либерти страхование (АО) по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на защиту своих имущественных интересов Линник Н.А. уже реализовал посредством взыскания денежных средств с ООО "Аксель-Тревел".

Изложенная в заочном решении Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-3537/2015 позиция суда о наличии у Линника Н.А. права после вступления указанного решения в законную силу на обращение в адрес ОАО "Либерти Страхование" с требованием о возмещении установленного решением суда обязательства (при наличии соответствующего договора страхования) указывает на наличие права и возможность его реализации при определенных условиях, при этом не является основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявленных Линником Н.А. в порядке защиты прав потребителя исковых требований о взыскании с Либерти Страхование (АО) денежных средств в размере взысканных судом в его пользу с ООО "Аксель - Тревел" денежных сумм, а также производных от них требований о компенсации морального вреда с наложением штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 328-330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) удовлетворить.

Заочное решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2017 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Линника Н. А. к Либерти Страхование (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-6204/2017

Строка по статотчету 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (Акционерное общество) на заочное решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линника Н. А. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Линника Н. А. 99 784 рубля 38 копеек, из них: 45 000 рублей 00 копеек денежные средства оплаченные по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, 1856 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (невыплата страхового возмещения), штраф за невыплату денежных средств в размере 25 928 рублей 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Либерти Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3193 рубля 53 копейки".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) удовлетворить.

Заочное решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2017 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Линника Н. А. к Либерти Страхование (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи