Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 13.09.2017 дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "ПИК "ИПОТЕКА" на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26.06.2017, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска Кузнецовой Е. С., " ... " г.р., уроженки г. Омска запретить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области проведение торгов в отношении " ... ".

В порядке обеспечения иска Кузнецовой Е. С., " ... " г.р., уроженки г. Омска запретить Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении " ... ".

Исполнение данного определения поручить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области (г. Омск, " ... "), Управлению Росреестра по Омской области (г. Омск, " ... ")".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.С. обратилась с иском к ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", Михайловой Т.И. о признании договора купли-продажи " ... " в г. Омске незаключенным, недействительным.

Одновременно с подачей иска Кузнецовой Е.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проведения торгов по продаже указанной квартиры.

Судьей Ленинского районного суда г. Омска постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом нарушен баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание ранее вынесенным решением по обязательствам Кузнецовой Е.С. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Кузнецовой Е.С., которая затрудняет процесс взыскания по исполнительному производству. Указывает, что действующим законодательством предусмотрено только одно основание для приостановления торгов, которое истцом не было заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые применяются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из искового заявления усматривается, что Кузнецова Е.С. обратилась с иском к ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", Михайловой Т.И. о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи " ... " в г. Омске.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска приняты законно, в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку от них напрямую зависит возможность реального исполнения решения по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность заявленных истцом требований и злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется.

Данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решается судом при принятии решения, так как относится к существу спора и не может учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении иска. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований.

Целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Оснований полагать, что истец, требуя обеспечения исковых требований, злоупотребляет своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено только одно основание для приостановления реализации имущества - предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), несостоятельны.

Обжалуемое определение выводов о приостановлении реализации имущества не содержит.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время требования Кузнецовой Е.С. рассмотрены по существу, по делу постановленорешение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводы, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: