Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Омскводоканал" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 42560 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 1436 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.03.2017 в 20 часов 15 минут у дома 78 по проспекту Мира в городе Омске произошло ДТП, а именно наезд принадлежащего ему автомобиля марки "BYD", государственный регистрационный знак N " ... ", под его управлением на препятствие - водопроводный колодец. Наезд произошел при совершении им маневра разворота. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что ДТП произошло по вине ОАО "ОмскВодоканал" вследствие ненадлежащего содержания эксплуатируемого имущества, так как в момент происшествия люк колодца был открыт из-за неплотного его прилегания к опорным поверхностям корпуса колодца, разрушена отмостка колодца, высота люка относительно уровня покрытия составляла более 17 см, при этом ограждения и предупреждающие знаки в месте расположения колодца отсутствовали. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "911 Альфа", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 53200 рублей. Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 53200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей.

Истец " ... " В.Н. и его представитель по устному ходатайству Вицке А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Сараева А.С. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Гафнер К.А. в судебном заседании разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом не надлежаще оценены предоставленные ОАО "ОмскВодоканал" схемы расположения инженерных коммуникаций и фотоснимки, из которых видно, что спорный люк расположен не на проезжей части дороги, а в месте, не предназначенном для парковки или движения автомобилей. Прибывшие на место ДТП сотрудники автоинспекции не составили акт выявленных недостатков дорожной сети. Судом не применены нормы, подлежащие применению, в том числе требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.201 N 790. Совершая маневр разворота, водитель " ... " В.Н. обязан был учесть дорожные условия и не допустить наезд на препятствие в виде крышки люка. Представленные истцом фотографии не подтверждают факт причинения ущерба его автомобилю именно в результате наезда на колодец, так как автомобиль после ДТП находится на расстоянии 50 см. от колодца, следов торможения или движения на снегу не имеется, фрагментов поврежденных частей нет, что свидетельствует о явном несоответствии предоставленных доказательств описываемому ДТП. Ссылается на несоблюдение водителем пункта 9.9 Правил дорожного движения, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Доказательств, подтверждающих безусловную вину ОАО "ОмскВодоканал" в ненадлежащем содержании канализационного колодца на территории, не относящейся к проезжей части, материалы дела не содержат. Также указывает, что величина возвышения колодца над поверхностью земли соответствовала п. 15.27 СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение Наружные сети и сооружения. Учитывая, что ДТП произошло при естественном дневном освещении, водитель " ... " В.Н. при проявлении должного внимания имел возможность избежать наезда на препятствие, со стороны водителя имело место грубая неосторожность. Доказательств, что истец не мог совершить маневр, кроме как с наездом на колодец, суду не представлено. Не соглашается с выводом о несоблюдении ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по очистке люка от снега, возложенной ст. 152 Правил благоустройства, так как такая обязанность возлагается на ответчика лишь в случае возникновения аварий, и не обусловлена необходимостью очистки люков с целью предотвращения ДТП.

В возражениях на жалобу представитель истца Монич И.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывает что оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Рогозина М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца " ... " В.Н., его представителя Вицке А.В., возражавших против отмены или изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствие с п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 около 20 час. 15 мин. в районе дома 78 по пр. Мира в г. Омске водитель " ... " В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "BYD QCJ160A2", государственный регистрационный знак N " ... ", и осуществляя маневр разворота во дворе многоквартирного дома, допустил наезд на препятствие - крышку канализационного коллектора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению N " ... ", составленному 15.05.2017 экспертом ООО "911 Дельта" по заказу истцу, без учета износа составляет 53200 рублей.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от 29.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному фату отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснением водителя-участника ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений " ... " В.Н., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что он, управляя указанным автомобилем во дворе " ... ", при совершении маневра разворота не увидел канализационный люк и допустил наезд на него.

На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что колодец во дворе " ... " в городе Омске является водопроводным и связан с участком централизованной системы водоснабжения. Водопроводная сеть, на которой расположен данный колодец, находится в муниципальной собственности и передан на обслуживание ОАО "ОмскВодокнал" по договору аренды от 31.03.2005. Данная сеть обозначена под номером 15. Обязанность ответчика содержать находящееся в аренде имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии предусмотрена договором аренды.

Факт нахождения указанного колодца во временном владении и обслуживании ОАО "ОмскВодоканал" ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что колодец сети водопровода у " ... " г. Омске, в момент ДТП не соответствовал предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации и Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, так как крышка колодца находилась над поверхностью земли на высоте 17 см, вместо разрешенных 2 см, крышка неплотно прилегает к опорной поверхности люка, на люке и около люка наблюдается сплошной слой снега, затрудняющий визуализацию люка колодца, при этом колодец не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ОмскВодоканал" обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации указанного колодца, что влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, установив наличие в действиях самого " ... " В.Н. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринявшего меры для объезда препятствия, которое он видел, но предполагал, что это небольшая возвышенность, покрытая снегом, является следствием неровной дороги из-за выпавшего снега, судом определена степень вины истца в 20%. При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение N " ... " ООО "911 Альфа". Стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена. С учетом определенной степени вины истца и ответчика, в пределах исковых требований суд взыскал с ОАО "ОмскВодоканал" в счет возмещения ущерба 42 560 рублей.

Механизм образования повреждений автомобиля истца подтвержден схемой ДТП, справкой, фотоснимками, а также показаниями истца и допрошенного в суде эксперта, проводившего оценку ущерба. В связи с чем доводы ответчика о том, что представленные истцом фотографии не подтверждают факт причинения ущерба его автомобилю именно в результате наезда на колодец, так как автомобиль после ДТП находится на расстоянии 50 см. от колодца, следов торможения или движения на снегу не имеется, фрагментов поврежденных частей нет, что свидетельствует о явном несоответствии предоставленных доказательств описываемому ДТП, подлежат отклонению.

В силу статьи 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 22.03.2017)) крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования. Ссылка в жалобе на неверное применение судом к рассматриваемому спору указанных положений, так как, по мнению апеллянта, предусмотренная ими обязанность возникает у ответчика только в случае возникновения аварий на сети, и не обусловлена необходимостью очистки люков с целью предотвращения ДТП, подлежит отклонению, т.к. из буквального толкования ст. 152 Правил обязанность по очистке люков от снега возникает не только в случае возникновения аварийной ситуации на водопроводной системе.

Утверждение ответчика о допущенной " ... " В.Н. грубой неосторожности, так как он совершал маневр разворота в месте, не предназначенном для движения и парковки транспортных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, учтена степень вины и самого истца. Согласно схеме место ДТП расположено в непосредственной близости к проезжей части во дворе дома N78 по пр. К. Маркса в г. Омске. Из представленных фотографий видно, что территория покрыта снегом, бордюры, ограждения в указанном месте не установлены. Истец не являлся жителем дома по названному адресу. Нахождение люка вне проезжей части, не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать надлежащее состояние и содержание колодцев и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Указание апеллянта на то, что величина возвышения колодца над поверхностью земли соответствовала СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение Наружные сети и сооружения, не может быть принято во внимание.

Согласно п. 6.3.7. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, ред. от 30.12.2015, введен в действие с 01.01.2013) установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Участок, где произошло ДТП, расположен не на проезжей части, однако, не относится к незастроенной территории. Колодец возвышался над уровнем земли на 17 см, что требованиям указанных СНиП не соответствует.

Следует отметить, что после рассматриваемого происшествия колодец был отремонтирован, люк колодца установлен на одном уровне с поверхностью.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего содержания смотрового колодца канализационного коллектора у дома 78 по пр. Мира в г. Омске на момент ДТП подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда о степени вины сторон подробно мотивированы в решении на основании анализа представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: