Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г, Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Коновалова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коновалова Е. А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 06.11.2016 в 19 - 20 час. в районе " ... " в г. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, N " ... " под управлением Аветяна Э.М. и автомобиля "Тойота Калдина", гос. знак N " ... " под управлением Коновалова Е.А. Автогражданская ответственность водителя Коновалова Е.А. застрахована в страховой компании ОАО "Альфа Страхование". 09.11.2016 он обратился к ответчику с извещением о ДТП, предъявил к осмотру поврежденный автомобиль. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 63 500 руб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 192 861,50 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате разницы компенсации причиненного в ДТП ущерба в размере 129 361,50 руб. и расходов по проведению экспертизы - 8 000 руб. Поскольку ответчик ответил отказом, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Коновалова Е.А. в счет компенсации причиненного ущерба - 137 361,50 руб., в том числе 8 000 руб. - стоимость отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля; неустойку в размере 81 498,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.

Представитель истца Машкевич Е.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ 21213 нанес удар левым углом автомобилю Тойота, после столкновения автомобиль Тойота сместился и в конечном положении встал под углом к обочине. Автомобиль ВАЗ нанес удар в крыло автомобиля "Тойота Калдина" своим крылом, после чего его развернуло перпендикулярно. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, указал, что повреждения на бампере и крыле автомобиля "Тойота Калдина" по высоте совпадают с накладкой бампера автомобиля ВАЗ. Просил суд критически оценить заключение судебного эксперта, указав, что при проведении экспертизы использовался не аналогичный автомобиль ВАЗ, а автомобиль с низкопрофильной резиной, чем и объясняются несовпадения в локализации повреждений автомобилей. Полагал, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ располагался выше, чем указано в экспертизе, за счет профиля резины. Кроме того, в акте осмотра эксперта указана высота повреждения переднего бампера не 40 см, а 50 см., что соответствует с учетом погрешности высоте резины контактирующей части автомобиля ВАЗ. Все остальные повреждения не находятся выше. Эксперт указывал, что часть автомобиля ВАЗ, которая предположительно контактировала с автомобилем Тойота, ниже, чем повреждения, которые образованы в результате ДТП. По замерам эксперта высота бампера у автомобиля ВАЗ 50 см. Между тем высота повреждений у указанных автомобилей одинаковая. Нижняя часть повреждений у автомобилей находится на высоте 50 см, все остальные повреждения выше. Указал, что выводы эксперта не соответствуют справке о ДТП. Отмечал, что имеющиеся в деле фотографии опровергают выводы эксперта о характере повреждений автомобиля "Тойота Калдина", а также об отсутствии осыпавшихся от удара кусов льда от автомобиля "Тойота Калдина" в месте столкновения в районе передней двери и осколков отражателя поворота.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Золотарев М.В., исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля Тойота не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. На фотографиях отсутствуют следы юза, направление колес и следов автомобилей прямолинейно. Был согласен с выводами судебной экспертизы, отмечая, что экспертом учтено, что съемка автомобилей осуществлялась не под прямым углом, что создает вероятность погрешностей относительно высоты повреждений.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Коновалова Е.А., третьих лиц - представителя ГСК "Югория", Аветяна Э.М., при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.А. просит отменить решение, указывая, что судом при его вынесении необоснованно принято во внимание заключение эксперта. Выводы экспертизы находит не соответствующими материалам дела. Так, указывает, что выводы эксперта об отсутствии осыпи грязи, снега, наледи на месте ДТП, осколков рассеивателя указателя поворота автомобиля "Тойота Калдина", а также о высоте повреждений автомобиля "Тойота Калдина" опровергаются имеющимися фотографиями с места ДТП. Указывает на нарушение методики проведения экспертизы в части исследования автомобиля ВАЗ, не аналогичного участвовавшему в ДТП и имеющего конструктивные отличия. Отмечает, что экспертом указано на отсутствие следов торможения автомобилей, что не соответствует действительности и опровергается представленными фотографиями. Полагая, что указанные нарушения привели к недостоверным выводам эксперта, считает, что указанное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 06.11.2016 в 19 час. 20 мин. в районе " ... " в г. " ... " произошло ДТП с участием двух автомобилей марки ВАЗ 21213, " ... " под управлением Аветяна Э.М. и автомобиля "Тойота Калдина", " ... ", под управлением Коновалова Е.А.

В своих письменных объяснениях водитель Аветян Э.М. признал свою вину и указал, что при следовании на автомобиле ВАЗ его автомобиль занесло и он ударил двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Тойота Калдина" под управлением Коновалова Е.А.

Согласно справке о ДТП, а также схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля ВАЗ зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, переднее левое крыло, у автомобиля "Тойота Калдина" - передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло и дверь, подушки безопасности 2 шт.

Определением от 06.11.2016 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что Аветян Э.М., управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия на гололеде, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Калдина", под управлением Коновалова Е.А.

Автогражданская ответственность Коновалов Е.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО "Альфа-Страхование", ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213 Аветян Л.М. застрахована ОАО "ГСК "Югория".

09.11.2016 Коновалов Е.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2016 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра, из которого следует наличие повреждения следующих деталей и частей автомобиля "Тойота Калдина": бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, труба кондиционера нижняя, брызговик передний левый, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира.

Согласно акту о страховом случае от 28.11.2016 ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 63 500 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной Коновалов Е.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований искового заявления, районный суд правильно отнес к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела наступление при указанных истцом обстоятельствах страхового случая, который является основанием для предъявления требований к ОАО "АльфаСтрахование".

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для целей определения механизма образования повреждений автомобиля "Тойота Калдина", причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", повреждения автомобиля "Тойота Калдина", зафиксированные в акте осмотра от 20.11.2016, не могли быть причинены в результате ДТП от 06.11.2016, в связи с чем, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Как усматривается из исследовательской части данного заключения транспортные средства, участвовавшие в столкновении в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения экспертом не осматривались по причине их непредоставления на осмотр эксперту участниками ДТП. Свои выводы судебный эксперт основывал на фотоматериалах с места ДТП, которые были предоставлены выезжавшей на место ДТП службой аварийных комиссаров ООО "Авто-Помощь", фотографиями поврежденного автомобиля "Тойота Калдина", которые были сделаны на момент осмотра автомобиля представителем страховщика 20.11.2016, административном материале (схеме ДТП, письменных объяснениях водителей, справке о ДТП, определении), а также на основании представленных материалов гражданского дела.

Оценив представленные документы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве появившихся от одного ДТП повреждения представляют собой две группы повреждений: с признаками блокирующего столкновения (удара спереди назад) и ударного воздействия по направлению слева направо. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения образованы в результате контактов со следообразующими объектами при различных обстоятельствах и не имеют признаков одномоментного образования в результате однотипных, либо схожих контактов со следообразующими объектами, следовательно, механизм образования вышеуказанных повреждений не является единым и единовременным.

Экспертом отмечено, что с технической точки зрения все имеющиеся повреждения не соответствуют образованию данных повреждений при заявленном механизме ДТП от 06.11.2016, поскольку конечное положение автомобилей ВАЗ и Тойота не может соответствовать образованию первой группы повреждений, так как при образовании таких повреждений, взаимное расположение транспортных средств должно было быть несколько иначе. Кроме того, повреждение переднего левого крыла расположены на высоте 65-75 см от опорной поверхности, что не соответствует высоте переднего бампера автомобиля ВАЗ. Экспертом также указано, что в соответствие с данными о повреждении левого крыла автомобиля "Тойота" после столкновения этот автомобиль должен был сместиться, оба транспортных средства не могли оставаться в таком положении, в котором они зафиксированы представленными материалами. Кроме того, экспертом зафиксировано, что при предъявлении автомобиля "Тойота" для осмотра страховщику 20.11.2016 на автомобиле имелся больший объем повреждений, нежели зафиксировано фотоматериалами с места ДТП. А именно, 20.11.2016 зафиксировано наличие трещины в левой боковой части переднего бампера и отсутствие левого спойлера переднего бампера, тогда как указанные повреждения фотоматериалами на месте ДТП не подтверждаются.

Экспертом также отмечено, что на месте ДТП отсутствует осыпь грязи, грунта, на бампере автомобиля ВАЗ после удара не осыпался снег, на месте ДТП (на снежном накате) отсутствуют следы юза автомобиля ВАЗ, который, по утверждению участников ДТП, до столкновения находился в неконтролируемом заносе. Следов торможения автомобиля "Тойота" также не усматривается ни из фотоматериалов, ни из схемы ДТП.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, допросив в судебном заседании эксперта, который подробно пояснил все свои выводы относительно обстоятельств ДТП, районный суд согласился с приведенными в заключении судебной экспертизы доводами о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не были получены в результате ДТП, произошедшего 06.11.2016. Изложенное свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая, а также недоказанности обстоятельств причинения ущерба и причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ и наступившим у истца материальным вредом. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.

Более того, оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец исказил обстоятельства ДТП, предоставил недостоверные сведения относительно повреждения его автомобиля с целью получения страховой выплаты. В такой ситуации применительно к положениям ст. 10 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены быть не могут. Тот факт, что страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение истцу, изложенный вывод суда не опровергает и основанием для удовлетворения исковых требований Коновалова Е.А. при установленных судом фактических обстоятельствах быть не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной экспертизы, выполненной экспертом " ... " Судом заключение эксперта было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

В свою очередь, в представленном стороной истца заключении N " ... " от 19.12.2016, выполненном ВОА "Всероссийское общество автомобилистов" выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертом-техником не изучались фотоматериалы с места ДТП, не осматривались оба автомобиля-участника ДТП. Данное заключение отражает ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, в самой мотивировочной части заключения эксперта-техника " ... " указано, что выводы о причинах появления технических повреждений и возможности их отнесения к ДТП сделаны на основе той информации, которая была представлена; выводы, содержащиеся в заключении, могут быть расценены как достоверные только в контексте того количества информации, которая была предоставлена; при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Поскольку судебным экспертом " ... ". исследовался больший объем информации, а именно, изучались фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы от 20.11.2016 (при осмотре автомобиля страховщиком), а также осматривались автомобили-аналоги с целью воспроизведения механизма ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является более достоверным доказательством по делу, поскольку основано на большем объеме относящейся к делу информации. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что в заключении эксперта-техника " ... " имеются выводы о наличии причинной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и ДТП 06.11.2016.

Доводы жалобы о том, что экспертом в заключении неверно указано на отсутствие на месте ДТП осыпи стекла, подлежат отклонению. В заключении судебной экспертизы эксперт " ... " указывает, что в документах осыпь стекла на месте ДТП не зафиксирована. Между тем, указанная осыпь зафиксирована на фотографиях, которые имеются в отчете и судебным экспертом исследовались. Суждения судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом был взят автомобиль-аналог ВАЗ с низкопрофильной резиной, вследствие чего, по мнению автора жалобы, эксперт недостоверным образом определилуровень высоты автомобиля-аналога и пришел к неверному выводу о несоответствии уровня самой выступающей части автомобиля ВАЗ (переднего бампера) с имеющимися у автомобиля истца повреждениями. В судебном заседании судом был допрошен эксперт " ... " который суду пояснил, что разница в уровне резины составляет около 2-3 см и такая разница не исключает вывода о несоответствии уровня повреждений автомобиля истца с наиболее выступающей точкой автомобиля ВАЗ в месте контакта. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП с достоверностью подтверждают выводы эксперта о разной локализации повреждений автомобиля истца и бампером автомобиля ВАЗ, который является наиболее выступающей деталью автомобиля.

По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет содержащийся в жалобе довод о неверной фиксации экспертом уровня повреждений автомобиля истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец уклонился от предоставления на осмотр эксперту принадлежащего ему автомобиля.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях с места ДТП имеются следы юза автомобиля ВАЗ не соответствуют материалам дела. На имеющихся в материалах дела фотографиях следы торможения автомобилей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "