Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Трубиной С.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2017, которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N " ... " от 01.04.2015 г. на ? долю в праве собственности на " ... ", выданное Трубиной С. И. нотариусом Шабалиной Н. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N " ... " от 06.05.2015 г. о праве собственности Трубиной С. И. в виде ? доли в праве собственности на " ... " (кадастровый N " ... ")."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутров А.А. обратился в суд с иском к Трубиной С.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что после смерти " ... " его матери " ... " открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ". При жизни " ... " было оформлено завещание у нотариуса Устюговой О.А. На момент смерти матери и после он проживал в спорной квартире, зарегистрирован там, что свидетельствует о фактическом принятии наследства с его стороны. Однако, нотариус Шабалина Н.В., не запросив сведения о наличии завещания, выдала его сестре Трубиной С.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в спорной квартире 01.04.2015, по истечении установленного законом срока для принятия наследства. На основании указанного свидетельства Трубина С.И. зарегистрировала право собственности на долю в спорном имуществе. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ", запись в реестре N " ... ", выданное нотариусом нотариального округа г. Омска Шабалиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. " ... "" ... "; признать недействительным зарегистрированное право собственности Трубиной С.И. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. " ... "; исключить запись в ЕГРН от 06.05.2015 г. за номером N " ... " о регистрации права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу" ... "" ... ".

В судебном заседании истец Гутров А.А. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что ранее оформить право на наследство не имел возможности, ввиду финансовых затруднений.

Представить истца - Коровина В.В. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в 2017 году из выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о переходе права собственности на ? доли в спорном имуществе Трубиной С.И.

Ответчик Трубина С.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Тверской А.Е. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Фатеева К.А. полагала исковые требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц нотариуса Шабалиной Н.В., представителя Управления Росреестра по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубина С.И. просит отменить решение, указывая, что суд при его вынесении исходил из того, что Гутров А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, однако, не принял во внимание, что истец поменял входную дверь, что препятствует ее появлению в квартире, кроме того, Гутров А.А. ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги, не несет иных расходов на содержание имущества. Полагает, что Гутров А.А. имеет право только на ? доли в спорном имуществе, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано ей в установленном законом порядке. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и истек 03.05.2017, полагает, что его исчисление необходимо начинать с даты смерти наследодателя.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела после смерти " ... ". " ... ", открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г" ... ".

Наследниками по закону первой очереди являются Гутров А.А. (сын), Трубина С.И. (дочь).

27.01.2014 г. " ... " составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество " ... " завещала Гутрову А.А.

Согласно сведениям нотариальной палаты Омской области от 18.05.2017 нотариусом Устюговой О.А. 27.01.2014 удостоверено завещание " ... " Данных об отмене завещания нет.

01.04.2015 нотариусом Шабалиной Н.В. заведено наследственное дело после смерти " ... " На основании заявления о принятии наследства, указанным нотариусом 01.04.2015 выдано Трубиной С.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на " ... " в г. Омске.

На основании вышеназванного документа Трубиной Н.С. 06.05.2015 зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт составления наследодателем при жизни завещания, которое по форме соответствует требованиям законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом фактически принято наследственное имущество, поскольку он вступил во владение и пользование им.

С указанным выводом районного суда соглашается судебная коллегия, исходя при этом из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно справке ООО "УК Жилищное хозяйство" на день смерти " ... ". проживала в спорной квартире совместно с Гутровым А.А., Фатеевой З.Д., Фатеевой К.А.

Согласно копии лицевого счета от 09.06.2017 в состав проживающих в " ... "" ... " входят Гутров А.А., Фатеева З.Д., Фатеева К.А.

Из пояснений сторон следует, что до смерти наследодателя и после ее смерти истец Гутров А.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В такой ситуации вывод районного суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти его матери является правильным.

При таких обстоятельствах, у нотариуса Шабалиной Н.В. не имелось правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в отношении того имущества, которое завещано Гутрову А.А. и который фактически принял наследство.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство и исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности Трубиной С.И. на ? доли спорной квартиры являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гутров А.А. ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегий и служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку в рамках рассматриваемых судом исковых требований указанные обстоятельства юридического значения не имеют.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик как в ходе рассмотрения спора, так и в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции верно применив положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав Гутрову А.А. стало известно 30.03.2017 из выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в отношении спорного объекта недвижимости. Исковое заявление подано Гутровым А.А. 11.05.2017, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. Доводы жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности со дня смерти наследодателя не основаны на положениях закона.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "