Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по городу Омску на решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2017 года, которым постановлено(в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2017 года):

"Исковые требования Поплескина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поплескина С. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поплескина С. А. к УМВД России по городу Омску отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Поплескин С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 19 мая 2017 г. при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьяков А.В. произнес в отношении него в грубой форме нецензурную брань, унижающую общечеловеческое и мужское достоинство.

В связи с изложенным просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Поплескин С.А. и его представитель Спирин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по г. Омску - Еникеева К.И., действующая на основании доверенности, и Министерства финансов РФ - Солодова О.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьяков А.В. и Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт высказывания инспектором ДПС в отношении истца в грубой форме нецензурной брани и причинения Поплескину С.А. морального вреда при изложенных в иске обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Спирин А.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей ответчиков УМВД России по г. Омску - Киреева А.Н., Министерства финансов РФ - Солодовой О.А., просивших об отмене судебного постановления, представителя истца - Спирина А.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 г. в 00-50 ч. по адресу: " ... " инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьяков А.В. составил в отношении Поплескина С.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ссылаясь на то, что при составлении указанного постановления Дьяков А.В. и его напарник - Кузнецов Р.А. применили физическую силу (телесные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5201 от 19 мая 2017 г.) и использовали нецензурную брань, унижающую достоинство личности, Поплескин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим необходимо установление незаконности действий специального субъекта ответственности, факта наличия нравственных страданий потерпевшего, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате примененных в отношении него незаконных действий со стороны ответственного лица.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что нарушение личных неимущественных прав Поплескина С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьяковым А.В. высказываниями в адрес истца, содержащими ненормативную лексику.

В частности, после произошедшего инцидента 22 мая 2017 г. истец в лице представителя Спирина А.А. обратился в прокуратуру ЛАО г. Омска и в СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с заявлениями о привлечении лейтенанта полиции Дьякова А.В. и его напарника к уголовной ответственности в связи с превышением должностных полномочий при оформлении в отношении Поплескина С.А. постановления по делу об административном правонарушении. По данным обращениям были проведены проверки, какое-либо процессуальное решение до настоящего времени не принято, т.к. постановление старшего следователя СО по ЛАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 05 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением руководителя следственного отдела от 13 июня 2017 г. отменено с возвращением материала для дополнительной проверки. Информации о принятии нового решения в материалах дела не имеется.

Помимо этого, 26 мая 2017 г. представитель Поплескина С.А. - Спирин А.А. подал в УМВД России по г. Омску заявление о проведении служебной проверки и увольнении вышеназванных сотрудников. Согласно представленному ответчиком заключению по результатам служебной проверки от 06 июля 2017 г. применение лейтенантом полиции Дьяковым А.В. физической силы в отношении истца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции" признано законным и правомерным. Что касается использования в отношении Поплескина С.А. нецензурной лексики, то врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Д.А.В. с учетом представленной истцом видеозаписи и объяснений экспертов ЭКЦ УМВД России по Омской области - К.Н.В., Щ.И.В. пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в связи с невозможностью проведения идентификационных исследований по голосу и речи.

Будучи допрошенными судом первой инстанции специалисты К.Н.В. и Щ.И.В. также подтвердили, что к ним на исследование поступила видеозапись, приложенная к обращению истца, но исследовать ее не представилось возможным в связи с низким качеством записи, наличием посторонних шумов, отсутствием четкого изображения, позволяющего определить конкретного человека, произносящего те или иные фразы, в данном случае - ненормативную лексику оскорбительного характера.

Между тем, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, суд мог отвергнуть заключение ЭКЦ УМВД России по Омской области, оформленное в виде объяснения К.Н.В., Щ.И.В. от 23 июня 2017 г. как доказательство, опровергающее доводы истца о высказывании в отношении него сотрудниками полиции нецензурной брани 19 мая 2017 г., лишь в том случае, если бы этот документ находился бы в противоречии с остальными доказательствами по делу, что и имело место в рассматриваемом случае.

Так, в обоснование своих требований Поплескиным С.А. к своему исковому заявлению был приложен CD-диск с видеозаписями событий, имевших место 19 мая 2017г. при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

То есть видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование неправомерных действий сотрудников полиции вправе ссылаться на видеозапись состоявшейся между ними беседы. При этом в заседании суда первой инстанции стороной истца были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Непосредственно исследовав данные видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ, суд установил, что после сообщения истцу инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьяковым А.В. о составлении постановления по делу об административном правонарушении Поплескин С.А. с силой закрыл дверь машины ДПС и высказался нецензурной бранью относительно происходящего. После этого сотрудники полиции покинули служебный автомобиль, а инспектор Дьяков А.В. высказался в адрес истца грубой нецензурной бранью, в том числе в ответ на требование последнего вызвать руководство ДПС.

При этом, судом учтено, что лейтенанта полиции Дьякова А.В. на исследованных видеозаписях опознали свидетели З.А.С. и К.Р.Ю., в отношении которых данный инспектор ранее также составлял административные материалы, а именно: 07 июня 2017 г. - в отношении З.А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 04 апреля 2014 г. - в отношении К.Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как верно указано судом первой инстанции, кроме истца и инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьякова А.В., Кузнецова Р.А., иных лиц на видеозаписях не зафиксировано, нецензурные и оскорбительные высказывания в адрес истца соответствуют контексту ситуации и поведению запечатленных на ней лиц. Не отрицал присутствие сотрудников полиции на видеозаписях и представитель УМВД России по г. Омску - Киреев А.Н.

Факт того, что видеозаписи отражают события, имевшие место 19 мая 2017 г. около 00-50 ч., подтвердил и лейтенант полиции Дьяков А.В. при допросе его в качестве свидетеля Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении жалобы Поплескина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. Также Дьяков А.В. подтвердил свое присутствие на этих видеозаписях. Однако комментировать диалог с истцом и то обстоятельство, высказывал ли он в адрес последнего оскорбительные слова, отказался, ссылаясь на то, что это не относится к предмету спора.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие между истцом и сотрудниками полиции словесного конфликта с использованием нецензурной брани отражено также в протоколе осмотра предметов (документов) от 05 июня 2017 г., составленном старшим следователем СО по ЛАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области по результатам просмотра видеозаписей.

На этих же видеозаписях зафиксировано, что сразу после произошедшего инцидента Поплескин С.А. звонит по телефонам доверия УГИБДД и излагает обстоятельства случившегося, что подтверждается и детализацией телефонных соединений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - Дьяков А.В. при исполнении своих должностных обязанностей 19 мая 2017 г. допустил в адрес Поплескина С.А. оскорбительные выражения, содержащие ненормативную лексику, которые унизили защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина (ст.ст. 21, 23 Конституции РФ).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, во внимание не принимаются. На основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску, судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд учел обстоятельства произошедшего конфликта, индивидуальные особенности истца, нравственные страдания и переживания по поводу высказанных в отношении него слов и выражений, испытываемое унижение и дискомфортное состояние (тем более, что данные высказывания исходили от сотрудника полиции), а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с конституционным правом граждан на защиту своей чести и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи