Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Келина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Келина А. В. к ТСЖ "3 Молодежная 57А" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "3 Молодежная 57А" в пользу Келина А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 27 063 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 16 031 рубль 83 копейки, расходы на производство экспертизы 1 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя 1 372 рубля 80 копеек, почтовые расходы 20 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Келину А. В. - отказать.

Взыскать в пользу ООО "СтойТехЭксперт" с Келина А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 280 рублей, с ТСЖ "3 Молодежная 57А" в сумме 5 720 рублей.

Взыскать с ТСЖ "3 Молодежная 57А" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 312 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "3 Молодежная 57А" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником квартиры N " ... " в доме N N " ... " по " ... ". " ... " в результате разрыва стенки трубы общего стояка горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца. " ... " комиссией ТСЖ "3 Молодежная 57А" был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 118 264 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов на производство экспертизы, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 27 063,66 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 91,60 руб.

Истец Келин А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Пушкарев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ "3 Молодежная 57А" Рабецкий С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не была установлена. Полагал, что прорыв трубы произошел на том участке, который был самостоятельно заменен истцом после ввода дома в эксплуатацию. Отмечал, что истец вмонтировал трубы в короб, что препятствовало надлежащему осмотру общего имущества многоквартирного дома. Указал, что в судебной экспертизе необоснованно включен в расчет стоимости восстановительного ремонта монтаж и демонтаж короба.

Представитель ТСЖ "3 Молодежная 57А" Бурцев А.Ю. поддержал доводы Рабецкого С.С.

Третье лицо К.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Келин А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, а также взыскания с истца в пользу ООО "СтройТехЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза была проведена с многочисленными и существенными нарушениями, просит признать ее результаты недействительными и назначить повторную судебно-строительную экспертизу для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что судом не были приняты во внимание замечания истца на заключение судебной экспертизы. Отмечает, что эксперт Б. ввела суд в заблуждение относительно оценки рыночной стоимости восстановительных работ, поскольку при расчете использовала затратный метод на основе государственных территориальных расценок, составленных в " ... " году, и не отражающих актуальные рыночные цены. Также отмечает, что эксперт не осмотрела все помещения, пострадавшие в результате залива квартиры, неверно зафиксировала целый ряд физических размеров, привела противоречивые данные в отношении мебели, подлежащей замене, не произвела сравнительный анализ стоимости аналогичных работ и материалов по расценкам строительных компаний и торговых организаций г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Келина А.В., представителя ответчика Бурцева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " находится в общей совместной собственности Келина А.В., К.Н.Л., c " ... ".

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляется ТСЖ "3 Молодежная 57А".

" ... " произошло затопление квартиры.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания сторон, акт осмотра квартиры от " ... " комиссией ТСЖ "3 Молодежная 57А", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца в результате течи на стояке горячего водоснабжения, расположенного в данной квартире, вследствие разрыва стенки трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ст. 36, 138, 161, 162, ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 491, п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от " ... " N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "3 Молодежная 57А" в нарушение норм действующего законодательства, надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика не исполнило, не осуществляло контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, что явилось причиной затопления занимаемого истцом жилого помещения.

Судом обоснованно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении требований п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ", а именно, что ответчиком предпринимались меры для проведения осмотра инженерного оборудования в квартире истца, возлагалась на собственника обязанность предоставления доступа к инженерным сетям, а собственник в нарушение п. 34 названных Правил от данной обязанности уклонился.

Ссылки ответчика на то, что вина в причинении ущерба истцу вследствие затопления лежит на последнем, поскольку произошло затопление из самовольно установленного участка полипропиленовой трубы, отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование того, что указанные трубы были установлены истцом, не представлено.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от " ... "N " ... " "О защите прав потребителей" требования истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" - 27 063 рубля 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба от затопления, определенным размером судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В обоснование доводов о стоимости причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения - квартире N N " ... " в доме N N " ... " по ул. " ... ", истцом при подачеиска представлен отчет N " ... " ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от " ... ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 118 264 рубля.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N " ... " от " ... " ООО "СтройТехЭксперт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного прорывом трубы, происшедшем " ... " в квартире N N " ... " дома N N " ... " по " ... ", в том числе с учетом решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске от " ... ", отчета N " ... " "Строительно-техническая лаборатория" составляет 27 063 рубля 66 копеек.

При подаче иска истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба от затопления 118 264 рубля, расходы на составление досудебного отчета 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 91 рубль 60 копеек.

В судебном заседании " ... " представителем истца Пушкаревым И.А. исковые требования были уменьшены, заявлены исковые требования о взыскании ущерба от затопления в сумме 27 063 рубля 66 копеек согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части требования оставлены без изменения.

О дне данного судебного заседания истец был надлежащим образом извещен лично под расписку, суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. В доверенности, выданной истцом представителю Пушкареву И.А., оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера.

Уменьшение исковых требований судом от представителя истца принято, что отражено в протоколе судебного заседания и судебном решении.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается в пределах заявленных исковых требований. Соответственно, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно, требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба и принятии в этой части нового решения не могут предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

По тем же основаниям требования апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством также не могут предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии; не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В действительности, согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от " ... " ООО "СтройТехЭксперт" следует, что возможность обнаружения скрытых дефектов участка трубы ГВС диаметром 40 мм. до возникновения аварийной ситуации " ... " в квартире N " ... " по адресу: г" ... " отсутствовала, ввиду того, что в квартире N N " ... " жилого дома по " ... " отсутствовал свободный доступ технического персонала к инженерным коммуникациям, ввиду зашивки конструкции гипсокартонном и отсутствия специальных технических шкафов, позволяющих оценить техническое состояние поврежденного участка трубопровода по высоте, в месте прорыва.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обращению собственника своевременно не предпринимал мер по устранению нарушений его прав, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, определив ее размер в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16 031 рубль 83 копейки ((27 063 рубля 66 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Келина А.В. в части распределения судебных расходов по делу. Судом первой инстанции произведено пропорциональное распределение судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истец должен был представить доказательства реально причиненного ущерба его имуществу. С учетом суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 118 264 рубля, а также уточненных исковых требований в сумме 27 063 рубля 66 копеек, истцу возмещены понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 22,88% от первоначально заявленных исковых требований.

Также с Келина А.В. в пользу ООО "СтройТехЭксперт" взыскано 19 280 рублей из 25 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебно-строительной экспертизы. С ТСЖ "3 Молодежная 57А" в пользу ООО "СтройТехЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 5 720 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом расходы - 5 000 рублей по оплате досудебного отчета о размере ущерба ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, почтовые расходы по направлению посредством почты в адрес ответчика претензии в сумме 91 рубль 60 копеек. Судебная коллегия полагает такие расходы необходимыми, поскольку направление претензии было имело целью досудебное урегулирование спора истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный размер расходов является разумным с учетом степени сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействием в подборе документов, обосновывающих заявленные требования, подготовке и направлению в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ "3 Молодежная 57А" в пользу ООО "СтройТехЭксперт", поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком, на которого она была возложена, исполнена не была.

В указанной части решение подлежит изменению.

Не имеется оснований для применения разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленного размера исковых требований истец представил досудебный отчет об оценке размера ущерба от затопления ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива".

Ввиду несогласия с утверждением истца о том, что затопление произошло по вине ответчика, а также с заявленной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, производство которой было поручено судом ООО "СтройТехЭксперт".

По результатам экспертизы истцом были представлены возражения, а судом был осуществлен допрос оценщика М. и эксперта ООО "СтройТехЭксперт" Б.

По результатам анализа отчета оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" и экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт", с учетом пояснений специалистов М., Б., данных в судебном заседании, содержания актов обследования квартиры истца, решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске от " ... ", отчета N " ... " "Строительно-техническая лаборатория", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ООО "СтройТехЭксперт" является более полным и объективным, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют.

Суд первой инстанции не нашел оснований руководствоваться при определении стоимости ремонта отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", поскольку в нем не учтены повреждения, причиненные имуществу истца вследствие затопления " ... ", не исследовалось решение мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в г. Омске от " ... ", отчет N " ... " "Строительно-техническая лаборатория", определен перечень работ и материалов, необходимость в проведении которых отсутствовала, в том числе применена при расчете стоимость материалов, не соответствующих качеству выполненной в квартире отделке (более дорогих). При этом оценщик затруднился пояснить, почему им включены в отчет перечень работ и материалов, необходимость в проведении которых отсутствовала (замена плинтуса). При проведении оценки оценщик знал о том, что ранее имело место затопление квартиры истца и что по указанному затоплению уже была выплачена сумма ущерба. Соответственно, имел возможность выяснить объем повреждений от затопления (установленный в судебном заседании исходя из пояснений стороны истца) и произвести объективную оценку.

То есть, истцом были представлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование иска - заключение независимого специалиста, имеющего необходимую квалификацию для проведения оценки. Сумма иска не была указана истцом произвольно. Между сторонами имелся спор о причине затопления и размере ущерба. В связи с возникшим спором судом проведена проверка и оценка данного доказательства. По результатам указанного исследования исковые требования представителем истца были уточнены. При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 312 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " изменить, апелляционную жалобу истца Келина А.В. удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с ТСЖ "3 Молодежная 57А" в пользу Келина А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 27 063 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 16 031 рубль 83 копейки, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 60 копеек.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать в пользу ООО "СтройТехЭксперт" с ТСЖ "3 Молодежная 57А" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Келина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи