Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Октябрьском АО г. Омска Лукашовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском административном округе " ... " включить Тапешко Н. К. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в календарном исчислении:

периоды работы в должности строймастера в " ... " в период с " ... " по " ... ", в должности мастера участка N " ... " в " ... "" с " ... " по " ... ", в должности копровщика в " ... " с " ... " по " ... ", в должности прораба в " ... " с " ... " по " ... ".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском административном округе " ... " назначить Тапешко Н. К. страховую пенсию по старости досрочно с " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тапешко Н.К. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Октябрьском АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование указал, что в период с " ... " по " ... " работал в должности строймастера в " ... "N " ... ", с " ... " по " ... " - в должности мастера участка N " ... " в " ... "", с " ... " по " ... " - в должности копровщика в " ... "", с " ... " по " ... " - прорабом в " ... " Работа в указанные периоды осуществлялась истцом на строительных участках на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели. Кроме того, должности мастера участка N " ... " и копровщика полностью соответствуют спискам профессий и должностей, периоды работы на которых подлежат включению в специальный стаж. В то же время решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе " ... " истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от " ... "N " ... "; обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Октябрьском АО г. Омска включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды работы истца в должности строймастера в " ... " 2 с " ... " по " ... ", в должности мастера участка N " ... " в " ... " 2" с " ... " по " ... ", в должности копровщика в " ... "" с " ... " по " ... ", в должности прораба в ООО "" ... "" с " ... " по " ... ".

В судебном заседании истец Тапешко Н.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе г. Омска Никитина А.Ю. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, ранее представила суду отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных оснований для зачета вышеуказанных периодов в трудовой стаж в календарном исчислении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукашова С.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что профессии "мастер участка" и "строймастер" не предусмотрены списком должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Также отмечает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих полную занятость истца на работе с особыми условиями труда за спорные периоды. Полагает, что из текста решения не усматривается в какой организации осуществлялась трудовая деятельность истца и в какой должности следует засчитывать специальный стаж за период с " ... " по " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тапешко Н.К., представитель истца Рязанова М.С. считают постановленное решение законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тапешко Н.К., представителя истца Рязанову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тапешко Н.К. осуществлял трудовую деятельность в период с " ... " по " ... " строймастера в " ... " 2, с " ... " по " ... " - мастера участка N " ... " в " ... " "" ... "", с " ... " по " ... " - прорабом участка N " ... " в " ... "", с " ... " по " ... " - прорабом в " ... " с присвоением разряда копровщика с " ... " по " ... ", в должности прораба в " ... "" с " ... " по " ... " (л.д. 11-16).

" ... " истец обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском административном округе " ... " с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, представив необходимые документы.

Решением от " ... "N " ... " ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа в размере 10 лет на соответствующих видах работ. При этом истцу был определен страховой стаж в размере 31 год 05 месяцев 07 дней, специальный стаж - 03 года 04 месяца 15 дней. В специальный стаж при этом не включены периоды работы истца с в должности строймастера в " ... "N " ... " в период с " ... " по " ... ", в должности мастера участка N " ... " в " ... "N " ... "" с " ... " по " ... ", в должности копровщика в " ... "" с " ... " по " ... ", в должности прораба в " ... " с " ... " по " ... " (л.д. 56-57).

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с " ... ", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 8 указанного Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" применяются Список N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от " ... "N " ... " "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и Список N " ... " производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от " ... "N " ... " "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до " ... ".

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N " ... " от " ... " предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются, в том числе, прорабы.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N " ... " от " ... " предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии производителям работ (позиция 2290100б-24441), копровщикам (позиция 2290000а-13121), машинистам копров (позиция 2290000а-13783).

Списком N " ... " от 1956 года в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности мастера (десятника" и прораа".

Списком N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от " ... "N " ... ", в разделе "XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от " ... "N " ... ", существует должность - производитель работ (прораб) (в строительстве); наименование должности "прораб" является сокращенным наименованием должности "производитель работ".

Пунктом 5 Разъяснений от " ... "N " ... " "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от " ... "N " ... ", предусмотрено право на пенсию в связи с особыми условиями труда работников, постоянно занятых выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 ранее действовавшего разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от " ... "N " ... ", утвержденного приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от " ... "N " ... ".

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N " ... " от 1956 года (за периоды работы до " ... ") юридически значимыми являлись установление обстоятельств выполнения работ в вышеуказанных профессиях в организациях, занятых строительством новых объектов без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от " ... "N " ... " и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " (действовавших в спорный период), трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из трудовой книжки следует, что наименование должностей истца в спорный период указаны с сокращениями, по причине которых их фактическое наименование не в полной мере соответствует наименованию должностей, указанных в вышеназванных списках.

Из архивных документов следует, что спорные организации - работодатели " ... "N " ... "" в период работы истца соответственно с " ... " года по " ... " год осуществляли строительную деятельность по возведению многоквартирных домов на территории " ... ", при этом истец являлся работником данных организаций на полную ставку (л.д. 22-43, 92-108).

Из материалов дела также усматривается, что ООО " ... " в котором истец осуществлял трудовую деятельность в должности прораба с " ... " по " ... ", также, согласно уставу ООО", осуществляло ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы, при этом названная организация прекратила деятельность " ... ", тогда же о ее ликвидации внесена запись в государственный реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части включения в его специальный стаж в календарном исчислении спорных периодов его работы у работодателей " ... "" ... "

Вместе с тем, согласно трудовой книжке в должности копровщика в " ... "" истец работал с " ... " по " ... ", в должности прораба в " ... "" с " ... " по " ... ". Соответственно, с " ... " по " ... " истец работал в двух местах, что исключает занятость в течение полного рабочего дня. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении периода работы истца в " ... " исходить из данных архивной справки БУОО "Исторический архив Омской области", согласно которой истец был уволен из " ... " приказом N " ... " от " ... " с " ... ". Указанное не повлияет на осуществление пенсионных прав истца, требования истца о досрочном назначении пенсии подлежат удовлетворению.

Отсутствие возможности в настоящее время, получить справку, уточняющую характер работ, ввиду того, что организации ликвидированы, не должно негативным образом повлиять на реализацию истцом его права на досрочную трудовую пенсию.

В соответствии с п. 18 Постановления Совмина С. "О трудовых книжках рабочих и служащих" от " ... " N 656, в редакции, действовавшей в спорные периоды, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверное указание должности истца в трудовой книжке и других документах работодателем, является виной работодателя, и не может являться основанием к отказу во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца.

При изложенном, доводы подателя жалобы о том, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих полную занятость истца на работе с особыми условиями труда в спорные периоды стороной истца не представлено, имеются лишь сведения о работе истца в должностях, которые не поименованы Списком N " ... ", подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Октябрьском АО г. Омска Лукашовой С.В. - без удовлетворения.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в редакции:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском административном округе " ... " включить Тапешко Н. К. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в календарном исчислении:

периоды работы в должности строймастера в " ... " в период с " ... " по " ... ", в должности мастера участка N " ... " в " ... "N " ... "" с " ... " по " ... ", в должности копровщика в " ... "" с " ... " по " ... ", в должности прораба в ООО " ... " с " ... " по " ... ".

Председательствующий:

Судьи