Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года

дело по апелляционным жалобам Мирзобековой М.М., представителя Мирзобекова К.З. - Кимстачева Ю.П. на решение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ".2013 г., заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Мирзобековым К. З., Мирзобековой М. М..

Взыскать солидарно с Мирзобекова К. З., Мирзобековой М. М. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, установив начальную продажную цену в " ... ", определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги. Денежные средства, вырученные от реализации предмета ипотеки, направить на погашение задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Взыскать солидарно с Мирзобекова К. З., Мирзобековой М. М. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзобекова К. З. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Мирзобекову К.З., Мирзобековой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мирзобековым К.З., Мирзобековой М.М. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " под 13,35 % годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... " Управлением Росреестра по Омской области была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка. Заемщики обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов. В адрес заемщиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были.

С учетом уточнений иска просил расторгнуть кредитный договор указанный выше кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", проценты в размере " ... ", обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере " ... ", взыскать судебные расходы.

Мирзобеков К.З. обратился с встречными требованиями к ПАО "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование указал, что кредитный договор от " ... " был заключен на условиях банка, не допускал внесение в него изменений по сравнению с разработанной и утвержденной банком форме. У заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание условий данного договора, тем самым он вынужден был принять навязанные ему условия. Пункт 4.4.13. кредитного договора, предусматривающий, что в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров, право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заемщика, не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права заемщика, указывает на недобросовестность банка. Использование банком условий п. 4.4.13. договора привело образованию у Мирзобекова К.З. задолженности по трем кредитным договорам, заключенным им с ПАО "РОСБАНК". Если бы у заемщика была возможность определять приоритетность погашения обязательств, у него образовалась бы задолженность только по одному кредитному договору, поскольку по двум другим - от " ... " и от " ... " он вносил платежи четко в срок в нужном размере. Условия п. 4.4.13. кредитного договора явно обременительны для заемщика. Просил признать пункт 4.4.13. кредитного договора N " ... " от " ... " недействительным.

В судебном заседании представители ПАО "РОСБАНК" участия не принимали, согласно представленным отзывам поддержали исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражал, просили применить к встречному требованию последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Мирзобеков К.З., Мирзобекова М.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мирзобекова К.З. по доверенности Кимстачев Ю.П. с исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " заемщик не имеет, ежемесячно вносит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Банк не доказал нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, поэтому нет оснований для расторжения кредитного договора. Встречные исковые требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным в связи с тем, что кредитный договор является действующим.

Третье лицо Махамбетова Г.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Махамбетова Н.М., Махамбетовой С.М., ее представитель Степура В.С. возражали по требованиям банка, поддержали встречный иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирзобекова К.З. - Кимстачев Ю.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что не дана должная оценка представленным доказательствам. Не имелось оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истцом не доказано наличие существенного нарушения условия договора, вывод суда об обратном не мотивирован. Полагает, что Мирзобеков К.З. являлся добросовестным плательщиком по спорному кредитному договору. Условие договора, дающее право банку в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств при наличии нескольких кредитных обязательств, ущемляю права потребителя, лишает заемщика возможности регулировать направление денежных средств самостоятельно. При этом судом не было учтено, что Мирзобеков К.З неоднократно обращался в банк по вопросу необоснованного списания денежных средств. Указывает на недобросовестное поведение банка в отношении заемщика как более слабой стороны в правоотношениях. Судом необоснованно был применен срок исковой давности по встречному требованию, поскольку Мирзобеков К.З. узнал о нарушении своего права в 2016 году, когда банк стал списывать денежные средства в счет погашения другого кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик Мирзобекова М.М. просит об отмене решения суда по аналогичным доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, (т.5 л.д.76-85), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу правил ч.1 ст.35, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поданное в суд апелляционной инстанции 20.09.2017 в 11-40 час. представителем ответчика Мирзобекова К.З.Кимстачевым Ю.П. ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в процессе в другом суде г.Омска, судебная коллегия отклонила.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, такого ходатайства от ответчика Мирзобекова К.З. не поступило, а в силу диспозитивности гражданского процесса участие представителя стороны по делу в процессе в другом суде г.Омска по смыслу ст.167 ГПК РФ к уважительным причинам неявки не отнесено, более того, доказательств необходимости участия в другом процессе и факта его участия Кимстачевым Ю.П. к ходатайству не приложено. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит таких оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мирзобековым К.З., Мирзобековой М.М. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме " ... " под 13,35 % годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 8-29).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: " ... "" ... ".

Право залога кредитора на недвижимое имущество удостоверено закладной, зарегистрированной " ... " Управлением Росреестра по Омской области, из которой следует, что предмет ипотеки на основании отчета об оценке ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" N " ... " от " ... " оценен сторонами в " ... " (л.д.30-38).

В данной связи, разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что спорными являются кредитные правоотношения между истцом и ответчиками, при этом, удовлетворяя заявленный иск Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив " ... " на счет N " ... " сумму кредита, что подтверждается выпиской по указанному счету (т. 1 л.д.77).

Ответчики Мирзобеков К.З., Мирзобекова М.М. распорядились предоставленными в кредит денежными средствами заключив договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от " ... ", с ФИО 1 (т. 1 л.д.40-43).

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора, составляет " ... "

На основании графика платежей, согласованного сторонами договора, указанный ежемесячный платеж в погашение основного долга и договорных процентов должен вноситься 2 числа каждого месяца (л.д.26-28).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании представленной истцом выписки по счету заемщиков Мирзобековых, открытого в Банке в соответствии с п.3.3.1 кредитного договора, судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, а именно: допускали возникновение просрочки гашения ежемесячных платежей, а также внесение недостаточных для гашения ежемесячных платежей сумм. Просроченная задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " возникла с " ... " (л.д.247 т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также на основании п. 4.4 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

" ... "Мирзобекову К.З. направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента его отправки с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 92-93). " ... "Мирзобековой М.М. также было направлено аналогичное требование. Указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету Банка по состоянию на " ... " общая сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору составляет " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", договорные проценты в размере " ... "

Оспаривая такой размер задолженности, ответчик Мирзобеков К.З." ... " предъявил в суд встречный иск к Банку о признании недействительными условий п. " ... ". кредитного договора N " ... " от " ... ", согласно которым в случае, если между заемщиком и кредитором (либо лицом, передавшим права по закладным кредитору) заключено несколько кредитных договоров, кредитор (а в случае перехода прав по кредитному договору к иному лицу - новый кредитор/законный владелец закладной) в праве в одностороннем порядке по своему усмотрению определять приоритетность погашения обязательств заемщика (как полного, так и частичного досрочного погашения) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком в расчетных документах, представленных им для погашения обязательств по тому или иному кредитному договору (т.1 л.д. 19), как противоречащих ст.16 Закона о защите прав потребителей, указывая, что незаконное применение Банком таких условий привело к образованию задолженности по настоящему кредитному договору.

Проверяя доводы встречного иска, суд установил, что " ... " между ПАО "РОСБАНК" и Мирзобековым К.З. и Мирзобековой М.М. заключен также кредитный договор N " ... " по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ", сроком на 182 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу: " ... ", с условием погашения по графику ежемесячными платежами по " ... " 2-го числа каждого месяца (т. 4 л.д.125-135). " ... " между ПАО "РОСБАНК" и Мирзобековым К.З. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Мирзобекову К.З. предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... ", со сроком платежа - ежемесячно 10 числа каждого месяца. (т.4л.д.149-153), из чего следует, что у заемщиков перед Банком имелось несколько однородных обязательств.

При этом для погашения платежей по договору от " ... " заемщику был открыт счет N " ... " (л.д.75 т.1), согласно графику платежей по договору от " ... " номер счета для погашения 20-ти зн. данного кредита также указан N " ... " (N счета погашения 13-ти зн. N " ... ") (л.д.26 т.1), который в связи с преобразованием филиала банка изменен на счет N " ... ".

Из выписки по счету Мирзобекова К.З. по настоящему делу усматривается, что для погашения кредитных обязательств по договорам N " ... ", N " ... " заемщиком использовался один и тот же счет, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами по внесению ответчиками Банку денежных средств в погашение кредита (л.д.163-173, 176-235 т.1, 1-24 т.2), при этом назначение платежа в погашение кредита конкретному кредитному договору указано не было, в связи с чем Банк производил распределение платежей по указанным выше кредитным договорам на основании п. 4.4.13.

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам введена в Гражданский Кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и согласно п.1 ст.2 вступила в силу с 1 июня 2015 года.

П.2 ст.2 данного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Из материалов дела следует, что договоры N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " были обеспечены залогом, денежные средства в погашение кредитов по данным договорам подлежали внесению заемщиками на счет 2-го числа каждого месяца в общем размере " ... " (" ... " + " ... ").

Кредитный договор N " ... " от " ... " обеспечения не имел, денежные средства в погашение кредита подлежали внесению 10 числа каждого месяца.

В данной связи, проанализировав условия оспариваемого пункта кредитного договора, суд правильно пришел к выводу, что они не соответствуют закону и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Однако, ответчиком по встречному иску по правилам п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске Мирзобековым К.З. срока исковой давности по оспариванию названного пункта кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки.

Исходя из правил ст.199 ГК РФ срок исковой давности является юридически значимым обстоятельством, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данной связи, суд верно пришел к выводу, что поскольку Мирозбеков К.З. являлся стороной кредитного договора то срок исковой давности начинает течь с момента начала его исполнения. Из выписки по счету Мирзобекова К.З. усматривается, что для погашения кредитных обязательств по договорам N " ... "N " ... " заемщиком использовался один и тот же счет, следовательно, исполнение п. 4.4.13. кредитного договора N " ... " началось в момент внесения первого платежа по данному договору с поступивших на счет заемщика денежных средств, который осуществлен " ... ", тогда как встречное исковое заявление о признании условия кредитного договора недействительным подано " ... ", следовательно, вывод суда первой инстанции с учетом требований вышеприведённых норм права и материалов дела о пропуске срока исковой давности по указанному требованию является верным, в силу чего не могут быть применены последствия недействительности ничтожных условий за период за период до предъявления в суд иска, а доводы апелляционной жалобы об обратном а основании приведенного выше несостоятельны.

При заключении кредитного договора Мирзобеков К.З., Мирзобекова М.М. подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитования, с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается их подписями на кредитном договоре, при этом доказательств о невозможности внесения изменений в условия договора стороной ответчика не представлено, поэтому доводы жалобы в такой части подлежат отклонению.

Кроме того, в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к спорному правоотношению с 1 июня 2015 года могли быть применены правила статьи 319.1 ГК РФ, поэтому суд правильно указал, что поскольку денежные средства заемщиками в счет погашения долга по кредиту от " ... " в соответствии с его условиями самостоятельными платежами не вносились, а данный договор не имеет обеспечения, погашение Банком данного кредита из общей суммы платежа, поступившего от заемщиков без указания его конкретного назначения, являлось приоритетным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной оценке судом представленных в дело доказательств, а именно расчета истца с учетом представленный платёжных поручений, и как следствие отсутствие задолженности по кредитному обязательству, также не заслуживает внимания, поскольку наличие задолженности ответчиков по кредитному договору от " ... " подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 3.3.2.1 кредитного договора N " ... " уплата заемщиком ежемесячных платежей по договору: в случае если счет заемщика открыт у кредитора - обязательства заемщика по оплате соответствующего ежемесячного платежа стороны согласились считать исполненными при наличии по состоянию на указанную в договоре дату на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика, и при наличии у кредитора возможности их списания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " заемщиком внесено два платежа - " ... " и " ... ", на общую сумму " ... " Данные денежные средства, учитывая просрочку платежей, были списаны банком автоматически в тот же день: по договору N " ... " в размере " ... " (" ... "), по договору N " ... " - в размере " ... " и по договору N " ... " - в размере " ... " В августе 2016 г. денежные средства банку заемщиками не вносились. " ... " двумя платежами внесена общая сумма " ... ", которая списана банком в счет погашения трех кредитов. Далее для выхода из просрочки по спорному кредиту вносимых заемщиками денежных средств было недостаточно, учитывая наличие обязательств по иным кредитным договорам.

При приведенных выше обстоятельствах и требованиях материального закона суд правильно отклонил ссылку стороны ответчика на представленное заключение специалиста ООО "Престиж", согласно которому, исходя из графика платежей и приходных кассовых ордеров сумма просроченной задолженности Мирзобекова К.З. на " ... " составила " ... " (л.д.168-180 т. 2), поскольку в данном заключении не учтено, что поступившая на счет сумма платежа распределялась в погашение кредитного долга заемщиков по трем кредитным договорам, каких-либо доказательств самостоятельного погашения названных кредитных договоров ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что он не давал такого распоряжения, верно не принята судом во внимание.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из лицевого счета заемщиков следует, что Банком при распределении поступивших сумм на погашение кредита такое правило не нарушалось, какие-либо неустойки, пени, штрафы не начислялись, мер к погашению текущей задолженности ответчиками не принято.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, а также проверив расчет истцом кредитной задолженности на предмет его соответствия выписки по счету, суд обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору от " ... ", все свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, материальный закон применен и истолкован верно, тогда как приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, однако, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Омска от 10 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, взыскан долг ответчиков в пользу этого же Банка по кредитному договору от " ... ", которым дана оценка правомерности списания Банком со счета ответчиков денежных средств в погашение долга по трем названным выше кредитным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность применения к взысканным процентам ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, несостоятельна, поскольку требований о взыскании неустойки банком не заявлялось, проценты за пользование кредитом предъявленные ко взысканию по смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными средствами, правовые основания для снижения их размера отсутствуют.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, установив с учетом положений ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N " ... " от " ... ", представленной истцом, которая составила " ... ", при этом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, по заключению которой она оказалась менее оценки, представленной истцом, поэтому представитель ответчика с оценкой истца согласился, решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о доказанности истцом наличия существенных нарушений обязательств со стороны заемщиков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной связи, удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности в процентом соотношении с суммой кредита, периоды просрочки, и применив п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, признал такие нарушения договора существенными, более того, при наличии трех неисполненных кредитных договоров, ответчики не представили доказательств возможности погашения задолженности в рамках настоящего кредитного договора.

Кроме того, при том положении, что с ответчиков взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки, удовлетворение судом требования истца о расторжении кредитного договора прав ответчиков не нарушает, поскольку расторжение договора прекращает начисление договорных процентов на непогашенную часть долга до дня полного возврата долга, как это предусмотрено ст.809 ГК РФ, поскольку п.2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не заслуживает внимания, поскольку данное ходатайство было разрешено ранее в судебном заседании, вынесено мотивированное определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения, которым установлен факт подачи искового заявления надлежащим лицом, нарушений норм процессуального права судебная коллегию не усматривает.

Иные доводы жалобы заявителя на существо принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи