Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Цыпкина А.А., апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Цыпкины А.А., Т.Н., А.А. выселены из квартиры " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения. Цыпкину А.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация города г. Омска обратилась с иском к Цыпкиным А.А., Т.Н., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Указала, что муниципальному образованию городской округ г. Омск на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Омск, " ... ". С " ... " года в указанном жилом помещении проживают ответчики. Договор социального найма с ответчиками не заключался. " ... " истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в течение 14 дней с момента получения уведомления либо о предоставлении документов, подтверждающих их право проживания в квартире. Ответчики продолжают проживать в указанном жилом помещении, ссылаясь на договор возмездного пользования от " ... ", заключенный между Цыпкиным А. АлексА.ем и ОАО "" ... "" Омской области, согласно которому Цыпкину А. АлексА.у передано во временное пользование жилое помещение. Истец считает, что Цыпкины занимают жиле помещение незаконно. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Ответчики исковые требования не признали. Цыпкин А. АлексА. обратился со встречным иском, в котором просил признать его нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Указал, что " ... " он был принят на работу в АООТ "" ... "" электромонтером. " ... " работодатель предоставил ему для временного проживания в период работы на предприятии спорное жилое помещение. На основании договора возмездного пользования в " ... " г. он вселился в квартиру и постоянно там проживает, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, и обслуживая трансформаторную подстанцию работодателя, установленную в данной квартире. Полагает, что квартира являлась служебным жильем. Считает, что на правоотношения, связанные с пользованием квартирой распространяется действие Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с чем, он не подлежит выселению. На учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик не вставал, поскольку считал, что по истечению 10 лет работы квартира будет принадлежать ему. Спорное помещение всегда являлось жилым, поскольку располагается в жилом многоквартирном доме, отвечало всем санитарным требованиям. Данных о переводе спорной квартиры в статус нежилого помещения не имеется. Договор возмездного пользования нежилым помещением от " ... " является ничтожной сделкой, так как не соответствовала требованиям закона.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыпкин А. АлексА. просит решение отменить, указывая, что вселился в спорную квартиру на законных основаниях, в течение длительного времени открыто владеет и пользуется им. Истцом не представлено доказательств того, что у ОАО "" ... "" отсутствовали правовые основания для предоставления жилого помещения ответчику. Ссылается на то, что с момента введения дома в эксплуатацию жилое помещение по адресу город Омск, " ... " находился в ведении организаций, осуществляющих радиовещание, в квартире находится радиооборудование, которое обслуживается ответчиком. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение отменить, указывает, что спорная квартира была предоставлена Цыпкину без надлежащего документального оформления, ордер на заселение в жилое помещение не выдавался, договор найма специализированного жилого помещения не заключался. Однако данные нарушения произошли не по вине ответчика и не свидетельствуют о самовольности его вселения в квартиру. В соответствии с нормами ЖК РСФСР и действующего жилищного законодательства ответчик и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ответчиков Цыпкиных А. А., Т.Н., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " в г. Омске является муниципальной собственностью. В квартире с ноября " ... " г. без регистрации по месту жительства проживают ответчики Цыпкины А.А., Т.Н., А.А. К специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение не относилось и не отнесено в настоящее время. Ответчики полагают, что имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с нормами ЖК РСФСР право на жилое помещение по договору социального найма могло возникнуть у гражданина в случае предоставления жилого помещения в установленном законом порядке на основании заключенного договора с наймодателем, либо вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Главой первой раздела 3 ЖК РСФСР были установлены основания и порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Жилые помещения предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законом, стоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности. Статьями 49 - 52 ЖК РФ установлены основания и порядок предоставления жилых помещений гражданам на условиях договора социального найма в настоящее время. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете, и так же в порядке очередности. Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ответчики на учете нуждающихся в жилом помещении на момент вселения не стояли и не приняты на такой учет в настоящее время. В признании Цыпкина малоимущим в установленном порядке отказано. Обосновывая законность вселения, ответчики представили договор возмездного пользования от " ... ", заключенного между Цыпкиным А. АлексА.ем и ОАО "" ... "".

Сведений о том, что ОАО "" ... "" в " ... " году являлось собственником квартиры " ... " в г. Омске, либо на иных законных основаниях имело право предоставлять данное жилое помещение для проживания гражданам, не имеется. Напротив согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска спорная квартира с " ... " г. находится в муниципальной собственности. На основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от " ... "N " ... " жилой дом " ... " включен в состав муниципальной собственности г. Омска. Не имеется доказательств того, что спорная квартира передавалась муниципалитетом какому-либо предприятию для заселения своих работников. Кроме того, представленный договор заключен в отношении жилого помещения в доме N " ... ", а не в доме N " ... ". Договор не является договором социального найма жилого помещения. Договор социального найма не мог быть заключен с ответчиками, т.к. они нуждающимися в жилом помещении не признавались, на учете не стояли. По указанным основаниям не имеется оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма и в настоящее время.

Наличие в квартире радиоаппаратуры, принадлежащей ООО "" ... "", не является основанием для признания права пользования жилым помещением за ответчиками. При изложенных обстоятельствах основания полагать, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, отсутствуют.

Доказательств наличия законных оснований для проживания в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, ответчиками не предоставлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики вселились в квартиру " ... " в г. Омске незаконно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи