Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Чернышевой И. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Шевелевой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по иску Скляр Д.В. к УМВД России по г. Омску об установлении факта нарушения прав и свобод человека и гражданина

по апелляционной жалобе истца Скляр Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требования Скляр Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к УМВД России по г. Омску указав, что неправомерными действиями сотрудников ОП N 4 УМВД России по ЛАО г. Омска по его задержанию и содержанию в отделе полиции, была создана угроза его жизни и здоровью, нарушены права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что причинило физические и нравственные страдания. Просил установить факт нарушения его прав и свобод, признать право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Скляр Д. В. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года.

Представитель истца адвокат Знаменская Э. Б. исковое заявление поддержала в полном объёме, указав, что Скляр Д. В. был задержан по уголовному делу в 08 часов 05 минут, а протокол задержания составлен в 23 часа, что не соответствует действительности.

Представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е. В. исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца, представлено не было.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Скляр Д. В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ОП N 4 УМВД России по ЛАО г. Омска при его задержании. Фактически задержание было произведено в 08 часов 30 минут 30 августа 2012 года. Протокол о задержании составлен в 23 часа 50 минут 30 августа 2012 года. До момента составления протокола к Скляру Д. В. незаконно применялись меры процессуального принуждения. Были нарушены правила содержания Скляра Д. В., выразившиеся в несвоевременном доставлении в изолятор временного содержания, необоснованном проведении следственных действий в позднее и ночное время. Незаконными действиями сотрудников ОП N 4 УМВД России по ЛАО г. Омска были нарушены права и законные интересы Скляра Д. В., он был лишён воды и пищи, ему причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску просит решение Ленинского районного суда г. Омска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скляра Д. В. без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Скляра Д. В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, которые в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судебной коллегией, выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Омску Зименковой Е. И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, ссылающийся на то, что при заявленных обстоятельствах сотрудниками полиции ему был причинён моральный вред вследствие задержания и доставления в отдел полиции, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда и вину, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно пункту 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

На основании пункта 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьёй 46 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела N " ... "), возбуждённого в отношении Скляра Д. В., следует, что в 13 часов 20 минут на основании сообщения оператора "02" о смерти К.К.В. по адресу: " ... " направлена следственно-оперативная группа.

Согласно рапорту ППСП УМВД России по г. Омску полицейского батальона N " ... "Д.А.Ю. в ходе проверки сообщения о происшествии, поступившего 30 августа 2012 года в 08 часов 05 минут, по адресу: " ... " им совместно с С.Н.С. в дежурную часть ОП N 4 для дальнейшего разбирательства были доставлены Скляр Д. В. и Д.И.А.

30 августа 2012 года в 18 часов 30 минут в отношении Скляра Д. В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 22 часов 05 минут до 23 часов 10 минут 30 августа 2012 года в помещении ОП N 4 УМВД России по г. Омску Скляр Д. В. был допрошен в качестве подозреваемого.

В период с 23 часов 11 минут до 23 часов 20 минут и с 23 часов 21 минуты до 23 часов 25 минут Скряр Д. В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз л.д.

Протокол задержания Скляра Д. В. в качестве подозреваемого составлен 30 августа 2012 года в 23 часа 50 минут. Согласно указанному протоколу время задержания - 23 часа 45 минут л.д.

31 августа 2012 года в 15 часов 25 минут Скляру Д. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 1 сентября 2012 года Скляру Д. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ИЗ-55/1 г. Омска на два месяца - до 30 октября 2012 года л.д.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 поименованного Федерального закона имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Доводы Скляра Д. В. о нарушении статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными и представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

Из протокола допроса Скляра Д. В. в качестве подозреваемого следует, что он употребляет курительную смесь "скорость" внутривенно и нозально, ранее судим по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 29 августа 2012 года и до 04 часов утра 30 августа 2012 года он вместе с Д.И.А. и К.К.В. употреблял спиртные напитки, а также курительную смесь "скорость" внутривенно. Рано утром 30 августа 2012 года они снова употребляли курительную смесь.

Согласно протоколу допроса старшего сержанта ППСП УМВД России по г. Омску Д.А.Ю. от 14 декабря 2012 года 30 августа 2012 года он находился на дежурстве совместно с полицейским водителем С.Н.С. В 08 часов 05 минут поступило сообщение "02" о падении мужчины по адресу: " ... ". Прибыв по адресу, им стало известно, что в квартире N " ... " из которой выпал мужчина находились Скляр Д. В. и Д.И.А., по внешнему виду которых было видно, что накануне они употребляли спиртные напитки. Скляр

Д. В. был сильно взволнован, путался в пояснениях. Скляр Д. В. и Д.И.А. были доставлены ими в ОП N 4 УМВД России по г. Омску.

Аналогичные показания были даны свидетелем С.Н.С.

Учитывая, что Скляр Д. В. в момент доставления в орган внутренних дел находился в состоянии наркотического опьянения, что им не отрицается, совершение с ним каких-либо процессуальных действий исключалось.

В материалах уголовного дела не содержится данных о принятии сотрудниками ОП N 4 УМВД России по г. Омску решения о задержании Скляра Д. В.

В книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП N 4 УМВД России по Омской области, запись о содержании Скляра Д. В. в отделе полиции отсутствует.

Сведений о том, что свобода Скляра Д. В. была ограничена с момента доставления его в отдел полиции и до момента его допроса следователем, не представлено.

Доставление 30 августа 2012 года сотрудниками патрульно-постовой службы Скляра Д. В. в отдел полиции было вызвано необходимостью совершения процессуальных действий, не связанных с применением мер процессуального принуждения, произведено в пределах полномочий должностных лиц, предусмотренных Законом "О полиции".

Протокол задержания был составлен с участием защитника подозреваемого Скляра Д. В. - Стариковой Т. В.

Подозреваемому Скляру Д. В. разъяснена статья 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с протоколом задержания Скляр Д. В. выразил несогласие только с предъявленным обвинением. Каких-либо заявлений об ограничении его прав в части незаконного ограничения свободы передвижения, лишения возможности принимать пищу и т.д. ни Скляром Д. В., ни его адвокатом не сделано.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы Скляра Д. В. имело место на более продолжительный срок, чем предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством являются необоснованными.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скляра Д. В. было вынесено в предусмотренный пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса 48-часовой срок.

Доказательств применения к истцу спецсредств в период нахождения его в отделе полиции до задержания его в качестве подозреваемого 30 августа 2012 года материалы дела не содержат.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 года, Скляр Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

Учитывая, что ни при рассмотрении уголовного дела в отношении Скляра

Д. В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию Скляра Д. В. не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: