Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по иску Диколенко Н. С., Романовского А. В., Клюкина С. А., Тупикиной Т. А., Пилипенко Г. И., Клишевой Т. Н. и иску Шарыпова С. В., Шарыповой Е. И., Вороненко Г. А., Вороненко О. И. к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от подтопления, взыскании денежных сумм, понуждении к действию по апелляционной жалобе истцов Диколенко Н.С., Романовского А.В., Клюкина С.А., Тупикиной Т.А., Пилипенко Г.И., Клишевой Т.Н., Шарыпова С.В., Шарыповой Е.И., Вороненко Г.А., Вороненко О.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диколенко Н.С., Романовский А.В., Клюкин С.А., Тупикина Т.А., Пилипенко Г.И., Клишева Т.Н. и Шарыпов С.В., Шарыпова Е.И., Вороненко Г.А., Вороненко О.И. обратились в суд с исками к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании их пострадавшими от паводка, понуждении к действию.

В обоснование иска Диколенко Н.С., Романовский А.В., Клюкин С.А., Тупикина Т.А., Пилипенко Г.И., Клишева Т.Н. указали, что в результате скопления талых и грунтовых вод в " ... " году их земельные участки по " ... " в р." ... " Омской области в " ... " году были подтоплены паводковыми водами, в связи с чем они остались без урожая. Причиной затопления послужило неправильное водоотведение, о чем они неоднократно ставили в известность главу городского поселения. С целью проведения мероприятий по отведению воды в соответствии со СНиП они заказали в частной компании обследование " ... " и результаты обследования предоставили ответчику. Администрация Любинского городского поселения отказывается проводить мероприятия по водоотведению. Просили признать их пострадавшими от подтопления в " ... " году, возложить на ответчика обязанность провести экспертизу местности, провести мероприятия по водоотведению, созданию водоотводных кюветов в соответствии со СНиП 3.07.03-85 и СНиП 3.05.05-84, уложить трубу под " ... " для отведения паводковых вод, восстановить дорожное полотно, уложить тротуар.

Шарыпов С.В., Шарыпова Е.И., Вороненко Г.А., Вороненко О.И. в обоснование иска указали, что в результате скопления талых и грунтовых вод в " ... " году их земельные участки и жилой " ... ", расположенные по " ... " в р." ... " Омской области, в " ... " году были подтоплены паводковыми водами. Поскольку вода из подполья выступила на пол, они вынуждены были сломать часть фундамента дома и выкопать канаву для её отвода. После обращения жителей р." ... " в администрацию Любинского городского поселения с вопросом о проведении водоотведения " ... " из администрации прибыла комиссия, которая прокопала канаву возле их жилого дома, сломала трубу и разрушила подъезд к дому. В результате этого у них под домом поднялся уровень воды, залило поляну и палисадник перед домом. Истцы просили признать их дом подтопленным в " ... " году и возложить на администрацию Любинского городского поселения обязанность выплатить им компенсацию за подтопление дома и сломанную трубу в размере по 50 000 руб., провести экспертизу местности, провести мероприятия по созданию водоотводных кюветов в соответствии со СНиП 3.07.03-85 и СНиП 3.05.05-84, уложить трубу под " ... " для отведения паводковых вод, восстановить дорожное полотно, уложить тротуар, восстановить подъездные пути к их жилому дому.

Определением суда от 13.06.2017 в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области.

Истцы Диколенко Н.С., Шарыпова Е.И., Шарыпов С.В., Вороненко Г.А., Вороненко О.И., Романовский А.В., Клюкин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истцы Тупикина Т.А., Клишева Т.Н., Пилипенко Г.И. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Шевчук Д.С. в судебном заседании заявленные требования признал в части организации водоотведения и восстановления дорожного полотна. Пояснил, что истцы с заявлениями об утрате имущества в администрацию не обращались, оснований для компенсации за поврежденную трубу нет. Не согласился с предложенным истцами вариантом отвода паводковых вод в сторону " ... ", указав, что это приведет к подтоплению других домов. Указал, что ремонт дороги в настоящее время не может быть выполнен, поскольку бюджетом не предусмотрены денежные средства на эти цели. В части " ... ", отходящей в сторону от " ... ", грунтовой покрытие, и тротуары там не предусмотрены. Жители могут обратиться с заявлением об их устройстве к Совету городского поселения. Не оспаривал, что в ходе проведенных администрацией работ была повреждена придомовая территория у дома Шарыповых и Вороненко, но полагал, что обязанность по её восстановлению лежит на собственниках.

Ответчик администрация Любинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановленорешение, которым на администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области возложены обязанности организовать систему водоотведения в районе домов NN " ... " по " ... " в р." ... " Омской области в соответствии с надлежащей схемой водоотведения с учетом норм государственных стандартов; привести в соответствие с требованиями государственных стандартов участок дороги в районе домов NN " ... " до " ... " в р." ... " Омской области; восстановить благоустройство у " ... " в р." ... " Омской области, восстановив подъездной путь к дому; в удовлетворении остальной части требований к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и в удовлетворении требований к администрации Любинского муниципального района Омской области Диколенко Н.С., Романовскому А.В., Клюкину С.А., Тупикиной Т.А., Пилипенко Г.И., Клишевой Т.Н., Шарыпову С.В., Шарыповой Е.И., Вороненко Г.А., Вороненко О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Диколенко Н.С., Романовский А.В., Клюкин С.А., Тупикина Т.А., Пилипенко Г.И., Клишева Т.Н., Шарыпов С.В., Шарыпова Е.И., Вороненко Г.А., Вороненко О.И. просят решение отменить в части отказа в признании подтопленными в " ... " году жилого " ... " земельных участков NN " ... " по " ... " в р." ... " Омской области и выплате им в связи с этим компенсации, возложении на администрацию обязанностей провести техническую экспертизу местности, мероприятия по водоотведению, созданию водоотводных кюветов, уложить трубу под " ... ", уложить тротуар, восстановить дорожное полотно и подъездные пути к жилому дому N " ... ", и удовлетворить эти требования. Ссылаются на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что их земельные участки и жилой " ... " были подтоплены паводковыми водами в " ... " году вследствие непроведения администрацией мероприятий по организации водоотведения на территории поселения. Указывают, что при рытье канавы возле домов NN " ... " по " ... " была повреждена труба возле " ... ". Часть воды по канаве ушла в сторону, а часть пришла в их огороды, затопив их, в связи с чем они останутся без урожая.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Романовского А.В., Клюкина С.А., Тупикиной Т.А., Пилипенко Г.И., Клишевой Т.Н., Шарыпова С.В., Шарыповой Е.И., Вороненко Г.А., Вороненко О.И., представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Шарыпов С.В. и Шарыпова Е.И. в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участвующие в деле лица причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Диколенко Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками или членами семей собственников жилых домов и помещений, расположенных в р." ... " Омской области по " ... ". Шарыпова Е.И. является собственником " ... ", где проживает с супругом Шарыповым С.В.Вороненко Г.А. является собственником " ... " этом же доме, где проживает с Вороненко О.И.Диколенко Н.С. на праве собственности принадлежит жилой " ... ". Клишева Т.Н. является собственником " ... ". Тупикина Т.А. проживает в " ... ", принадлежащем на праве собственности её супругу Тупикину М.В.Клюкину С.А. на праве собственности принадлежит жилой " ... ". Пилипенко Г.И. является собственником жилого " ... ". Романовский А.В. проживает в " ... ", принадлежащем на праве собственности его супруге Романовской Т.В. С " ... " года истцы обращались в администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области с заявлениями по факту ненадлежащего состояния дорожного полотна по " ... ", подтопления их домов паводковыми водами в результате отсутствия водоотведения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении администрацией Любинского городского поселения обязанностей по содержанию автомобильной дороги по " ... ", отведению паводковых вод с территории, на которой расположены принадлежащие истцам дома, а также о повреждении вследствие действий администрации благоустройства придомовой территории и подъездного пути к дому N " ... " по " ... " в р." ... " Омской области, и возложил на данного ответчика обязанность выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений и их последствий.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, как и в части отказа в иске к администрации Любинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого решения в этой части нет.

Повторно заявляя в совместно поданной апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения требований о возложении на администрацию Любинского городского поселения обязанностей по выполнению мероприятий по водоотведению, созданию водоотводных кюветов, восстановлению дорожного полотна и подъездных путей к жилому дому N " ... ", истцы не указывают причин, по которым считают, что их требования в этой части не удовлетворены судом первой инстанции. Между тем, возложенные судом на данного ответчика обязанности организовать систему водоотведения в районе домов NN " ... " по " ... " в р." ... " Омской области в соответствии с надлежащей схемой водоотведения с учетом норм государственных стандартов; привести в соответствие с требованиями государственных стандартов участок дороги в районе домов NN " ... " до " ... " в р." ... " Омской области; восстановить благоустройство у " ... " в р." ... " Омской области, восстановив подъездной путь к дому, как раз и предполагают исполнение соответствующих мероприятий. В данной части апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, так как оспариваемым решением суда нарушенные права и законные интересы истцов восстановлены.

Несогласие истцов с отказом суда в возложении обязанности на администрацию Любинского городского поселения уложить трубу под " ... " для отведения паводковых вод не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Из представленной истцами схемы следует, что " ... " в районе " ... ", после пересечения " ... " продолжается и на ней также расположены жилые дома. При этом из схемы р." ... " с отметками высот (л.д. 78) видно, что незначительное понижение уровня рельефа имеется только непосредственно вблизи места пересечения улиц " ... " и " ... ", после чего уровень рельефа снова повышается и в противоположной от местонахождения домов истцов стороне " ... " достигает отметок 114,36 и 114,30, то есть примерно тех же, что и в месте нахождения домов истцов. С учётом изложенного доводы ответчиков о невозможности организовать отвод паводковых вод путем укладки трубы под " ... ", так это не исключит подтопление домов истцов и может привести к подтоплению домов других граждан, является обоснованным.

Кроме того, из актов визуального обследования территории общего пользования по " ... " от " ... " до " ... " р." ... " от " ... " и " ... ", пояснений специалиста Ремша С.П., принимавшего участие в обследовании, следует, что наиболее эффективный сброс паводковых вод от домов истцов может быть организован не по " ... ", а в другую сторону: в направлении автомобильной дороги "Любинский-Ц-Любинский" (перепад отметок 1,56 м на протяженности 1 км) или в направлении автомобильной дороги "Любинский - Марьяновка" (перепад 2,9 м на протяженности порядка 2 км); сброс воды в обратном направлении - от " ... " сторону " ... " (в сторону " ... "), является нецелесообразным.

Результаты обследования, а также пояснения представителя администрации Любинского городского поселения и пояснения специалиста Ремша С.П. согласуются со схемами высотных отметок рельефа местности р." ... ", представленными сторонами, соответствуют положениям "СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, предусматривающими необходимость учета естественного уклона местности при устройстве сооружений по регулированию и отводу поверхностных вод. При таких обстоятельствах оснований для организации отвода воды по предложенному истцами варианту посредством устройства глубинного водоотвода (прокладки трубы) под " ... " не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении технической экспертизы местности, суд правильно сослался на самостоятельность органа местного самоуправления - администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в решении этого вопроса, поскольку законом обязательное назначение и проведение экспертиз в целях разработки схемы водоснабжения и отведения паводковых вод не предусмотрено. Согласно подп. 2.2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" утверждение порядка разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, требований к их содержанию относится к полномочиям Правительства РФ. Принятые Правительством РФ во исполнение данного Федерального закона Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782, каких-либо обязанностей по проведению экспертиз при разработке и утверждения схем водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления не возлагают. Перечень документов, используемых при разработке схем водоснабжения и водоотведения, установлен пунктом 7 Правил, и в этом перечне заключения экспертиз не поименованы. Доводы жалобы о незаконности отказа в возложении на ответчика обязанности провести экспертизу подлежат отклонению за необоснованностью.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании истцов пострадавшими от затопления и взыскания в их пользу компенсации.

Правовые положения, регулирующие порядок и условия возмещения гражданам РФ ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, закреплены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", которыми установлен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера. В частности этими нормативными актами предусмотрены выплата единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека при условии, если он проживал в зоне чрезвычайной ситуации, и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Истцы, требуя признать их пострадавшими от затопления в " ... " году и выплатить им компенсацию в размерах, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами для случаев частичной утраты имущества первой необходимости, в обоснование своих требований фактически ссылаются на причинение ущерба их жилому дому N " ... " по " ... " не в результате чрезвычайной ситуации, а вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения полномочий по организации водоотведения на территории поселения. В " ... " году режим чрезвычайной ситуации вследствие паводка на территории Любинского муниципального района Омской области уполномоченными в соответствии с подп. "м" п. 1 и подп. "и" п. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органами не вводился. В этой связи оснований для возмещения истцам ущерба в порядке, предусмотренном специальным законодательством - Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами - не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, которая по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что причиной частичного разрушения жилого " ... " в р." ... " Омской области стала именно ненадлежащая организация администрацией городского поселения отведения паводковых вод, истцами представлено не было. Имеющиеся в деле фотоснимки, показания свидетеля и пояснения участвующих лиц, подтверждающие факт наличия воды в подполе дома летом " ... " года и наличие повреждений в доме такими доказательствами являться не могут. Из этих доказательств не следует, что причиной частичного разрушения дома послужило именно его подтопление, а не естественный износ или ненадлежащее содержание собственниками. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в пользу истцов возмещения материального ущерба является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования об укладке тротуара по " ... ", суд первой инстанции сослался на характеристики имеющейся там дороги и в соответствии с положениями СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утверждённого приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, отнес дорогу по " ... " к категории проездов, не требующих обустройство тротуаров.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Диколенко Н.С. пояснила, что какой-либо тротуар вдоль " ... " в месте расположения её дома и домов других истцов отсутствует на протяжении нескольких лет. Нормативных актов, обязывающих органы местного самоуправления поселений обустраивать тротуары на каждой улице сельского поселения, нет. Вопрос обустройства тротуаров, как вопрос благоустройства поселения, отнесенный к полномочиям органов местного самоуправления поселения согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 17 этого закона должен решаться этими органами самостоятельно.

Доказательств того, что уполномоченными органами местного самоуправления Любинского городского поселения принимались решения об обустройстве тротуара по " ... ", по делу не имеется. В утвержденных решением Совета Любинского городского поселения от 29.05.2012 г. N 24 "Правилах благоустройства и содержания территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области" не содержится положений об обязательном обустройстве тротуарами всех улиц поселения.

С учетом изложенного отказ суда в возложении на администрацию Любинского городского поселения обязанности обустроить тротуар по " ... " не противоречит закону. Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении этого требования не основан на законе и подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: