Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Ж. в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 297 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 173 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ж., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что " ... " ЗАО между "СГ "УралСиб" и М. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства N " ... ", предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству Hyundai Santafe, г.р.з. N " ... ".

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Hyundai Santafe были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 417 292 рубля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Honda Fit, г.р.з. знак N " ... "Ж.

АО СГ "УралСиб" во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N " ... " оплатило страховое возмещение в размере 417 292 рубля, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

В связи с обращением истца в адрес страховщика гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности САО СК "ВСК" выплатило АО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО серии ССС N " ... ".

" ... " ответчику было направлено досудебное требование об оплате суммы ущерба по данному страховому случаю, однако выплаты не последовало.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с Ж. в пользу АО СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере 297 292 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц М., А., Ч., представитель САО "ВСК" участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению решения сроком на 5 лет ввиду трудного материального положения, нахождения на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, АО СГ "УралСиб" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santafe, г.р.з. N " ... ", под управлением М. и Honda Fit, г.р.з. N " ... " под управлением Ж., виновником которого была признана водитель Ж., нарушившая п. 6.2 ПД РФ.

Обстоятельства и вина водителя Ж. в указанном ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Santafe М. был застрахован в ОА СГ "УралСиб" по договору комплексного страхования транспортного средства N " ... " от " ... " на срок с " ... " по " ... ". Выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 1224000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", страховой полис серии ССС N " ... ", Ж. допущена к управлению указанным транспортным средством.

В связи с обращением " ... "М. в АО СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заявителю было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santafe на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Евразия плюс".

Согласно счету на оплату N N " ... " от " ... " ООО "Евразия плюс", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, составила 417292 руб.

АО СГ "УралСиб" " ... " составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 417292 руб.

Таким образом, признав ДТП страховым случаем, АО СГ "УралСиб" перечислило ООО "Евразия плюс" страховое возмещение по акту от " ... " в размере 417292 руб.

В свою очередь, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж. - СОАО "ВСК", согласно ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило АО СГ "УралСиб" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Ж. как лица, виновного в причинении ущерба, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 297292 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного калькуляцией ООО "Евразия плюс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santafe, г.р.з. N " ... ", составляет 417292 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере 120000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ж. в пользу АО СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере 297292 руб. (417292 руб. -12000 руб.), а также в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Отклоняя доводы Ж. о наличии оснований для предоставления рассрочки по требованиям истца о возмещении ущерба со ссылками на трудное материальное положение, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расходов, связанных с ипотечным кредитованием, суд исходил из того, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств отсутствия имущества и иных доходов, равно как и наличие исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, ответчиком суду представлено не было.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santafe ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, соответствующие права и обязанности судом разъяснялись неоднократно.

Оспаривая принятое по делу судебное решение Ж., ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет ввиду трудного материального положения, нахождении на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Данные доводы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не являются исходя из следующего.

Заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически заявляет об отсрочке исполнения решения, указанное заявление подлежит рассмотрению в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке.

В настоящем случае ответчик мотивирует свое заявление финансовыми трудностями, значительным размером взысканной судом суммы, наличием двоих несовершеннолетних детей.

Имущественное положение гражданина-причинителя вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Приведенные ответчиком обстоятельства не давали оснований для уменьшения размера возмещения, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, наличие у ответчика постоянного источника дохода. Решение не препятствует обращению ответчика за разрешением вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов, указывающих на неправомерность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи