Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Корнеевой Н.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер-Строй" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй":

- в пользу Демина О. Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Демин О.Н. обратился в суд с иском к Коробейникову В.Я., ООО "Лидер-Строй" о компенсации морального вреда, указывая, что " ... " около 19 часов 40 минут в г. Омске на пересечении " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter гос. регистр. знак N " ... " под его управлением и принадлежащего на праве собственности Ганже Е.А. автомобиля Freightliner Col гос. регистр. знак N " ... ", с полуприцепом N " ... " гос. регистр. знак N " ... ", под управлением Коробейникова В.Я. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "Коробейников В.Я. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред средней тяжести. В период с " ... " по " ... " находился на лечении в БУЗОО "Любинская ЦРБ" и БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова". С момента происшествия до настоящего времени он проходит лечение, ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением, вынужден использовать костыли.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Демин О.Н. и его представитель Голиков В.С. поддержали требования. Пояснили, что скорость движения автомобиля истца была допустимой - 60-65 км/ч, в состоянии алкогольного опьянения истец не находился. Коробейников В.Я. выезжал со второстепенной дороги слева по ходу движения автомобиля истца, маневр ответчика для истца был неожиданным. Коробейников В.Я. выехал на полосу движения автомобиля Демина О.Н. в непосредственной близости от него, что не позволило избежать столкновения.

Ответчик Коробейников В.Я. и третье лицо Ганжа Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "Лидер-Строй" и Коробейникова В.Я. - Сахаруш П.А. иск не признал. Подтвердил, что Коробейников В.Я. является работником ООО "Лидер-Строй", однако в момент спорного ДТП Коробейников В.Я. не находился при исполнении трудовых отношений, а использовал автомобиль в личных целях по договору аренды. В связи с чем ООО "Лидер-Строй" не является надлежащим ответчиком в спорной ситуации.

Представитель ответчика Коробейникова В.Я. - Коробейникова Н.Д. не признала заявленные требования. Считала, что в момент ДТП Коробейников В.Я. исполнял трудовые обязанности, его рабочий день был ненормированный. Истец двигался с превышением скорости, торможение им применено не было. От стационарного лечения истец отказался. Вину Коробейникова В.Я. в спорном ДТП отрицала, признание последним вины в совершении административного правонарушения считала ошибкой.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Лидер-Строй" просит решение отменить и принять новое, полагая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Считает, что при определении размера компенсации необходимо было учитывать установленный судом факт превышения Деминым О.Н. скоростного режима, а также состояние алкогольного опьянения истца на момент ДТП, на что указано в карте вызова "Скорой медицинской помощи". Полагает, что Демин О.Н. намеренно уклонился от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считал разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме этого, полагает, что надлежащим ответчиком по делу общество не является, поскольку рабочий день Коробейникова В.Я. установлен с 08 часов до 17 часов, на что указано в трудовом договоре, а дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами рабочего времени. Доказательств того, что Коробейников В.Я. выполнял в это время трудовые обязанности в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Лидер-Строй" Чайковского И.В., представителя Демина О.Н.Голикова В.С., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Лидер-Строй" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ " ... ", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями данного общества являются Панеев Д.С. и Ганжа Е.А., что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на " ... ".

Коробейников В.Я. и ООО "Лидер-Строй" " ... " заключили трудовой договор N " ... ", по условиям которого Коробейников В.Я. был принят на работу в общество на должность водителя на неопределенный срок.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... "Ганжа Е.А., как собственник автомобиля Freightliner Col гос. регистр. знак N " ... ", передал данное транспортное средство во временное владение и пользование Коробейникову В.Я. за плату. Прицеп N " ... " гос. регистр. знак N " ... " также был передан Коробейникову В.Я. во временное владение и пользование за плату Обыскаловым Б.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " около 19 часов 40 минут в г. Омске, Коробейников В.Я., управляя технически исправным автомобилем Freightliner Col гос. регистр. знак N " ... " с полуприцепом N " ... " гос. регистр. знак N " ... ", и следуя по дороге, ведущей с РЭБ при выезде на " ... ", допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter гос. регистр. знак N " ... ", под управлением Демина О.Н.

В результате ДТП Демину О.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области; закрытой травмы груди, которая проявлялась переломами 7-10 ребер слева по средне-подмышечной линии сгибательного характера; закрытого оскольчатого перелома диафизов 2-5-й плюсневых костей левой стопы; ссадин на левой кисти и области левого коленного сустава. Телесные повреждения, согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", были квалифицированы как причинившие вред средней тяжести.

Согласно объяснениям Коробейникова В.Я., данным в рамках предварительной проверки, он управлял технически исправным автомобилем Freightliner Col с полуприцепом, и следовал по дороге, ведущей из РЭБ с левым поворотом на " ... " в сторону ул. " ... ". Перед пересечением " ... ", он, следуя предписаниям знака "Уступите дорогу", остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по " ... ". Когда со стороны " ... " автомобили были далеко, а слева со стороны " ... " автомобили остановились, пропуская его, он со скоростью около 5-10 км/ч начал движение с левым поворотом на " ... ". Во время выполнения левого поворота неожиданно произошел удар в правую боковую часть его транспортного средства автомобиля Mitsubishi Canter, который двигался справа по " ... ".

Демин О.Н. в объяснениях указал, что он, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Canter, двигался по правому ряду своего направления по " ... " тракта со скоростью не более 70 км/ч. При подъезде к перекрестку со стороны дороги, ведущей к РЭБ, увидел, что на данной улице слева от него стоит автомобиль с прицепом, который пропускал транспорт, двигающийся в попутном истцу направлении. Когда оставалось 30 м, ответчик начал движение с левым поворотом на " ... ". Демин О.Н. осуществил маневр вправо, но столкновения с транспортным средством ответчика избежать не удалось.

Коробейников В.Я. вину в нарушении правил дорожного движения, приведшего к ДТП, признал.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "Коробейников В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение Демину О.Н. вреда средней тяжести.

Указанным постановлением установлена вина Коробейникова В.Я. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и невыполнении требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а именно: установлено, что Коробейников В.Я., выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству под управлением Демина О.Н., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, установленные указанным постановлением обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приняты судом в качестве преюдициальных.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, статьи 150 - 151, 1064, 1100 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Демин О.Н. получил телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Коробейниковым В.Я. Правил дорожного движения, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением Коробейникова В.Я. с автомобилем истца.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " проходил лечение в БУЗОО "Любинская ЦРБ". В период с " ... " по " ... " истец находился на лечении в БУЗОО ГКБСМП N " ... ", а в период с " ... " по " ... " - в БУЗОО "ГКБ N " ... " им. Кабанова".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда средней тяжести, причиненного здоровью Демина О.Н., не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер телесных повреждений, полученных Деминым О.Н. в дорожно-транспортном происшествии, длительность его лечения, возраст потерпевшего, характер понесенных им нравственных страданий. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание и несоблюдение истцом безопасного скоростного режима в соответствии с дорожной ситуацией, в том числе в период темного времени суток, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что соразмерно нарушенному праву истца и соответствует принципам справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ничем не подтверждена.

В представленной карте вызова бригады "Скорой помощи" в отношении истца Демина О.Н. имеется рукописная запись: "Изо рта запах алкоголя".

Вместе с тем сама по себе такая запись о состоянии алкогольного опьянения истца на момент дорожно-транспортного происшествия с очевидностью не свидетельствует. Судебная коллегия отмечает, что медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения, равно как и отбор медицинских анализов на наличие алкоголя в организме истца, в медицинском учреждении не проводилось. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования Демин О.Н. не привлекался. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об управлении Деминым О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Очевидцы и врач "Скорой помощи", оказывающий первую медицинскую помощь истцу, на которых ссылается податель жалобы, не были допрошены ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия участникам процесса для представления доказательств в обоснование иска и возражений на него, в том числе предоставлялось время стороне ответчика для возможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

В такой ситуации ссылка апеллянта на факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия и наступлению более тяжких последствий, безосновательна.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что Коробейников В.Я. является работником ООО "Лидер-Строй", следовательно, с учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ, на общество возлагается ответственность за вред, причиненный его работником.

Ссылка в жалобе на то, что в момент ДТП, произошедшего в 19 часов 40 минут, Коробейников В.Я. в силу установленного для него периода рабочего времени (с 8 часов до 17 часов) не выполнял свои трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции со ссылкой на представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт трудовые отношения между Коробейниковым В.Я. и ООО "Лидер-Строй". Доказательств того, что в момент ДТП виновный, управляя автомобилем с полуприцепом, занимался личными делами, не связанными с рабочими обязанностями, представителями ООО "Лидер-Строй" не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Судебные расходы на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканы верно, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: