Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Вахрушева Н. Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Выселить Вахрушева Н. Ю., Вахрушеву Л. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г" ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда Вахрушеву Н. Ю. отказать.

Признать Вахрушева И. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков И.Ф. обратился в суд с иском к Вахрушеву Н.Ю., Вахрушевой Л.Д., Вахрушеву И.Н. о выселении, в обоснование указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N " ... " от 21.03.2017. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Основания для сохранения за ответчиками права пользования названным жилым помещением отсутствуют. До настоящего времени, несмотря на многочисленные предупреждения и требования, ответчики продолжают проживать в указанной выше квартире. На основании изложенного просил выселить Вахрушева Н.Ю., Вахрушеву Л.Д., Вахрушева И.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

Истец Бабиков И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Чепурко А.С. исковые требования уточнил, просил выселить Вахрушева Н.Ю., Вахрушеву Л.Д. из спорного жилого помещения, признать Вахрушева И.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Ответчики Вахрушев Н.Ю., Вахрушева Л.Д., Вахрушев И.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вахрушева Н.Ю. - Ивакин М.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность лишения его доверителя жилища. Для ответчиков указанное жилое помещение является единственным жильем. Вахрушев Н.Ю. с 05.09.2016 по настоящее время является нетрудоспособным в связи с травмой, поэтому просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца. Вахрушев И.Н. в настоящее время фактически проживает в Московской области, где в спорной квартире прописан как член семьи.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев Н.Ю. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения, поскольку спорная квартира была приобретена ими до заключения договора залога и оснований для обращения на нее взыскания в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об Ипотеке" не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска полагает, что решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вахрушева Н.Ю. - Ивакина М.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Бабикова И.Ф. - Чепурко А.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещение у ответчиков прекратилось, на требование истца они в добровольном порядке спорную квартиру не освобождают, из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не выселяются, что нарушает его жилищные права, в связи с чем, ответчики Вахрушев Н.Ю., Вахрушева Л.Д. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, а Вахрушев И.Н. - признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.235, п.2 ст.292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу N " ... " с Вахрушева Н.Ю., Вахрушевой Е.Н. в пользу Бабикова И.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2014 в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 10 750 рублей с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 60,30 кв.м., принадлежащую Вахрушеву Н.Ю.

Поскольку названная квартира в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 23.03.2017 составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Бабикову И.Ф. в счет погашения долга.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, 20.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 60,30 кв.м., номер регистрационной записи " ... " на имя Бабикова И.Ф.

Как установлено судом, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник Вахрушев Н.Ю. и член его семьи Вахрушева Л.Д. Ответчик Вахрушев И.Н., вселенный в качестве члена семьи прежнего собственника, в спорной квартире не проживает, сохраняя регистрацию в названном жилом помещении.

В связи с прекращением права собственности Вахрушева Н.Ю. на спорное жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением Вахрушева Н.Ю. и членов его семьи Вахрушевой Л.Д. и Вахрушева И.Н также прекращено, соответственно, они обязаны освободить соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения Вахрушева Н.Ю. и Вахрушевой Л.Д., фактически проживающих в спорной квартире, и признания Вахрушева И.Н., сохраняющего регистрацию в спорной квартире, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выселения ответчиков из жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2015 года об обращении взыскания на предмет залога(квартиру) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о выселении ответчиков из квартиры.

Данное решение от 24.12.2015 года вступило в законную силу и было исполнено в установленном законном порядке, в связи с чем, подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорную квартиру. Тем более, что зарегистрированное право собственности истца на указанное жилое помещение оспорено не было, каких-либо прав в отношении спорного имущества ответчики не имеют, проживают в данном жилом помещении без наличия к тому оснований.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи