Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к Найман Екатерине Владимировне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, объяснения представителя истца Галицкой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска обратилось в суд с иском к Найман Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование иска указало на то, что в ходе проведения тематической проверки категории получателей компенсационных выплат на факт работы лиц, ухаживающих за ними, установлено, что " ... " была назначена социальная пенсия как ребёнку-инвалиду. Нуждающемуся в постоянном уходе по состоянию здоровья " ... " к получаемой пенсии с " ... " была установлена компенсационная выплата по уходу за ним. Указанная выплата была назначена на основании заявления законного представителя ребёнка Найман Е.В. (матери) и неработающего трудоспособного Наймана А.П. На бланке заявления о назначении компенсационной выплаты имеется обязательство о сообщении в течение 5 дней о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты (устройство на работу, оформление ИП, оформление пенсии, получение пособия по безработице) и о возмещении в бесспорном порядке переплаты, возникшей по вине заявителя. Заявление о назначении компенсационной выплаты, в том числе обязательство подписаны истцом и Найманом А.П. собственноручно. В результате проверки был выявлен факт регистрации Наймана А.П. в период с " ... " в качестве индивидуального предпринимателя. О данном факте истцу сообщено не было, в связи с чем за период с " ... " по " ... " образовалась переплата в размере 132 825 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную компенсационную выплату в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856, 50 рубля.

Представитель истца ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при подаче заявления о назначении компенсационной выплаты от истца было скрыто, что Найман А.П. является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Найман Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что компенсационная выплата была оформлена на отца ребёнка Наймана А.П., брак между супругами расторгнут. С неё были запрошены все документы, подтверждающие то обстоятельство, что Найман А.П. является неработающим трудоспособным лицом. Обязательство о сообщении в течение 5 дней о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, она не подписывала. Ей не было и могло быть известно о том, что Найман А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; последний скрыл это от неё и от истца. Переплата возникла не по её вине. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Найман А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с Найман Е.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в размере 132 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856, 50 рубля.

В апелляционной жалобе Найман Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не были учтены возражения Наймана А.П. на исковое заявление органа пенсионного обеспечения. Полагает, что на момент обращения к истцу с заявлением об установлении компенсационной выплаты, ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска было известно о том, что Найман А.П. является индивидуальным предпринимателем, поскольку он должен был быть поставлен на учёт как страхователь по уплате страховых взносов. На момент подачи заявления Найман А.П. был уверен, что предпринимателем он не значится, так как он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не получал доход от неё. Не соглашается с выводами суда о необходимости постоянного ухода за ребёнком, поскольку он является слабослышащим, но не прикованным к постели или к инвалидному креслу. Он самостоятельно ходит, ест, одевается, проводит санитарно-гигиенические мероприятия, а также посещает адаптивную школу-интернат N " ... ". Уход за ребёнком заключался в необходимости посещения медицинских учреждений, доставлении в школу и из школы, прогулке в парке. Найман А.П. осуществлял полноценный уход за ребёнком и находился с ним столько, сколько было нужно. Вывод суда о её заинтересованности в получении компенсационных выплат субъективен, не основан на фактических обстоятельствах. Повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавшая доводы жалобы, и представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что родителями " ... "" ... " года рождения, являются Найман Е.В. и Найман А.П., брак между которыми расторгнут " ... ".

" ... " является ребёнком-инвалидом, ему назначена социальная пенсия по инвалидности.

" ... "" ... " в лице законного представителя Найман Е.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением на осуществление за ним ухода Найманом А.П.

В тот же день Найман А.П. представил в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска заявление как лицо, осуществляющее уход за ребёнком-инвалидом " ... " о назначении ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребёнком-инвалидом. Одновременно с заявлением Найман А.П. представил обязательство о том, что ему разъяснены положения пункта 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343, об обязанности безотлагательно извещать орган, выплачивающий пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации. Он предупреждён о том, что назначенная выплата осуществляется как неработающему, не получающему пособие по безработице гражданину. Об обстоятельствах устройства на работу, постановки на учёт в службу занятости обязался сообщить в пятидневный срок. Переплату, возникшую по его вине, обязался возместить в бесспорном (внесудебном) порядке. Выплата компенсации по уходу за " ... " будет осуществляться вместе с выплатой пенсии.

Решением органа пенсионного обеспечения от " ... "N " ... "Найману А.П. назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом (инвалидом с детства I группы), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в размере 6 325 рублей с " ... " на период осуществления ухода. Выплата производится к пенсии ребёнка-инвалида " ... " получателем пенсии является Найман Е.В.

Таким образом, фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты являлась Найман Е.В.

Из материалов дела следует, что в " ... " года ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска проведена тематическая проверка категории получателей компенсационных выплат, в ходе которой было установлено, что с " ... "Найман А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от " ... ", основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя Найманом А.П. не утрачен.

Решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... "" ... " законным представителем которого является Найман Е.В., прекращена выплата компенсации лицу, занятому уходом в размере 6 325 рублей с " ... " по причине утраты (отсутствия) права.

" ... " истцом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, согласно которому в отношении " ... " был выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере 132 825 рублей в связи с тем, что на момент назначения ежемесячной выплаты ухаживающее лицо Найман А.П. являлся индивидуальным предпринимателем.

В тот же день начальником ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска " ... " отношении " ... " было принято решение о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной выплаты за уход в размере 132 825 рублей. В связи с этим истец направил в адрес Найман Е.В. и Наймана А.П. уведомления о возникшей переплате с требованием её возмещения. Между тем они в отделение Пенсионного Фонда не явились, сумму переплаты не погасили.

Поскольку сумма компенсационной выплаты в приведённом выше размере была получена ответчиком в отсутствие законных оснований, до настоящего времени истцу не возвращена, ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска предъявило в суд указанный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

В соответствии со статьёй 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В целях усиления социальной защищённости отдельных категорий граждан 26 февраля 2013 года Президентом РФ издан Указ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", согласно которому с 01 января 2013 года неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, устанавливаются ежемесячные выплаты: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей; другим лицам - в размере 1200 рублей. Размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с федеральными законами.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребёнку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (пункт 3 Указа).

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребёнка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 4 Указа).

В соответствии с приведённым выше Указом Президента РФ Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года N 397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Согласно пунктам 2-4 названных Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Пунктом 5 названных правил предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается на основании следующих документов:

а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства;

б) заявление законного представителя ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет о согласии на осуществление ухода конкретным лицом;

в) справка органа, осуществляющего назначение и выплату пенсий по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась;

г) справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице;

д) выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, или медицинское заключение о признании ребенка в возрасте до 18 лет инвалидом;

е) документ, удостоверяющий личность, и трудовая книжка (при ее наличии) лица, осуществляющего уход;

ж) разрешение (согласие) одного из родителей (усыновителя, попечителя) и органа опеки и попечительства на осуществление ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет;

з) справка организации, осуществляющей образовательную деятельность, подтверждающая факт обучения по очной форме лица, осуществляющего уход;

и) справка (сведения) о неназначении ежемесячной выплаты за осуществление ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, являющимся получателем одновременно двух предусмотренных пенсий;

к) документы, подтверждающие, что лицо, осуществляющее уход, является родителем (усыновителем) или опекуном (попечителем) ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы.

На основании пункта 9 Правил ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

В силу подпункта "д" пункта 12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При наступлении обстоятельства, влекущего прекращение осуществления ежемесячной выплаты, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить об этом орган, осуществляющий выплату пенсии (пункт 13 Правил). Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма соответствующего извещения установлена Приказом Минтруда России от 13 апреля 2016 года N 166н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

В силу приведённых выше норм права ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1533-О правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, и не может рассматриваться, как нарушающее права лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закреплённую возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придёт к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (аналогичная правовая позиция фактически приведена в решении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 года N АКПИ12-1768).

Между тем, судебным разбирательством с достоверностью установлено, что на момент подачи Найманом А.П. заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребёнком-инвалидом он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, Найман А.П. считался работающим, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что при принятии документов о назначении ежемесячной выплаты ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска не могло не знать о том, что Найман А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством на пенсионный орган не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения. Кроме того, пунктом 5 поименованных выше Правил перечислены все документы, необходимые к предоставлению заявителем для установления ежемесячной выплаты.

При этом ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в орган пенсионного обеспечения для назначения выплат, несут лица, которым назначены компенсационные выплаты.

Согласно справке клиентской службы ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска от " ... "Найман А.П. получателем пенсии по региональной базе и базе получателей пенсии в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска не значился, в базе плательщиков в качестве частного предпринимателя зарегистрирован не был. В журнале обращений за первичным назначением пенсии не значился, в ПТК нет. ЧП закрыто " ... ".

По справкам КУ Омской области "Центр занятости населения Большеуковского района", Центра занятости населения ЦАО города Омска, Найман А.П. на учёте в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получал.

Таким образом, при принятии заявления Наймана А.П. о назначении ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребёнком-инвалидом, истец не знал и мог знать того, что данное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Как было указано ранее, фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты являлась Найман Е.В.

Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства в виде перечисленной ответчику компенсации по уходу за ребёнком-инвалидом подлежат взысканию с Найман Е.В., в случае, если имеется недобросовестность с её стороны, либо счётная ошибка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие недобросовестности в действиях ответчика по получению компенсационных выплат.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 3 Большеуковского района Омской области от " ... " по делу N " ... " с Наймана А.П. в пользу Найман Е.В. взысканы алименты на содержание детей: сына " ... ", " ... " года рождения и сына " ... ", " ... " года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с " ... " до совершеннолетия детей.

" ... "Найман Е.В. был выдан исполнительный лист N N " ... ".

На основании указанного исполнительного документа " ... " судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Наймана А.П. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области от " ... " исполнительное производство N " ... " окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю Найман Е.В.

В своих пояснениях суду первой инстанции ответчик указала на то, что Найман А.П. являлся злостным неплательщиком алиментов, в связи с чем между ними была заключена устная договорённость о том, что Найман А.П. осуществляет уход за сыном-инвалидом, а она, в свою очередь, отзывает исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание ребёнка. Указанная договорённость была установлена для того, чтобы дети могли получить хоть какую-то помощь от своего отца. Она с детьми проживает в селе " ... ", Найман А.П. фактически проживает в городе Омске, хотя зарегистрирован в селе " ... ". Отец приезжал к ним примерно один раз в две-три недели, гулял с ребёнком, мог сходить с ним больницу, помочь покормить, провести необходимые санитарно-гигиенические мероприятия, всего с ребёнком находился около трёх-четырёх часов.

Таким образом, Найман А.П. не осуществлял и не намеревался осуществлять уход за своим сыном-инвалидом " ... " поскольку уход за ребёнком подразумевает постоянный комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания ребёнка, обеспечению соблюдения им личной гигиены и режима дня в период отсутствия матери, с которой ребёнок проживает. В то же время, видясь с ребёнком, гуляя с ним, отводя его в больницу так же, как кормя его один раз в две-три недели в течение трёх-четырёх часов, Найман А.П. реализовывал своё право на общение с ребёнком, предоставленное ему Семейным кодексом РФ.

Поскольку у ответчика была изначальная договорённость с Найманом А.П. о получении компенсационных выплат взамен отказа от уплаты последним алиментов, приведённое выше свидетельствует о том, что Найман Е.В. была заинтересована в получении денежных средств от государства, а не в осуществлении ухода за ребёнком-инвалидом. Об этом же свидетельствуют и доводы жалобы ответчика, в которых последняя указывает на то, что её сыну не нужен постоянный уход, он не является лежачим больным, социально адаптирован, посещает школу, самостоятельно принимает пищу, одевается, проводит санитарно-гигиенические мероприятия.

Между тем, назначение компенсационной выплаты по уходу за ребёнком-инвалидом предполагает наличие полноценного ухода, а именно, постоянного присутствия и оказания необходимой помощи в социально-бытовой сфере.

В силу изложенного, поскольку действия ответчика были направлены не на осуществление Найманом А.П. ухода за ребёнком-инвалидом, а на получение финансовой поддержки со стороны отца за счёт средств государства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ввиду недобросовестности действий ответчика.

При этом о том, что компенсационная выплата по уходу за ребёнком-инвалидом не полагается лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, ответчик согласно её пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, знала, поскольку ранее сама являлась работником одного из управлений ПФ РФ. В то же время, на основании изложенного выше отсутствие у неё достоверных сведений о непрекращении Найманом А.П. предпринимательской деятельности значения не имеет.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, о том, что Найман А.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, истцу стало известно при проведении тематической проверки в " ... " года, соответственно, с этого времени ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска узнало о нарушении своего права.

Поскольку обязанности органа пенсионного обеспечения по проверке действительности сведений, указанных в заявлении о назначении ежемесячной выплаты, судебным разбирательством не установлено, оснований для исчисления срока исковой давности с " ... " у суда не имелось.

Требования о взыскании незаконно полученной компенсации в размере 132 825 рублей предъявлены ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи