Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Чернышевой И. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по иску Кульжабая А.Ш. к Аксянову Г.Ш. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Аксянова Г.Ш. о сносе самовольной постройки, устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе Кульжабаева А. Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Кульжабаева А.Ш. удовлетворить частично

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... " площадью 417 кв.м, расположенным по адресу: " ... ", в соответствии с вариантом N " ... " заключения специалистов N " ... ".ИС от 25.07.2017 ООО "СтройТехЭксперт":

площадь участка общего пользования 201,4 кв.м (по ширине фасада жилого дома до линии раздела участка (со стороны участка в пользовании Аксянова) протяженностью 1,5 м.п. от тыльного фасада жилого дома, сплошной участок между лит. А2 и лит. А1; вдоль жилого дома (со стороны участка в пользовании Кульжабаева) на расстоянии 1,5 м от фасада протяженностью 1,5 м.п. от тыльного фасада жилого дома; площадь под жилым домом до границы раздела),

площадь участка, отведённая в пользование Кульжабаева А.Ш. 137,2 кв.м (площадь участка вдоль жилого дома до линии раздела; площадь участка по границе забора до линии раздела участка),

площадь участка, отведённая в пользование Аксянова Г.Ш. 78,4 кв.м (площадь участка вдоль жилого дома до линии раздела; площадь участка по границе забора до линии раздела участка).

В удовлетворении остальной части иска Кульжабаева А.Ш. отказать.

Взыскать с Аксаянова Г.Ш. в пользу Кульжабаева А.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречный иск Аксаянова Г.Ш. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульжабаев А. Ш. (с учётом уточнения иска) обратился с требованиями к Аксянову Г. Ш. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске, признании за Кульжабаевым А. Ш. права собственности на жилое помещение N " ... " общей площадью 46,6 кв.м, состоящее из комнат: кочегарка N " ... " - 5,9 кв.м, кухня N " ... " - 13,1 кв.м, комната N " ... "- 15,6 кв.м, комната N " ... " - 12,0 кв.м, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... " площадью 417 кв.м с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответчик Аксянов Г. Ш. предъявил встречный иск, в котором просил суд обязать Кульжабаева А. Ш. не чинить препятствий Аксянову Г. Ш. в обслуживании части дома - пристрой с литерой А2, в демонтаже забора, расположенного в огороде земельного участка с кадастровым номером N " ... ", обозначенного номером III на ситуационном плане (схеме) земельного участка в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", обязать Кульжабаева А. Ш. снести самовольно возведённый фундамент, расположенный в огороде земельного участка с кадастровым номером N " ... ", прилегающий к литере А1 со стороны кочегарки N " ... " площадью 5,9 кв. м в направлении пристроя с литерой А2, путём его демонтажа.

Истец Кульжабаев А. Ш. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители истца по доверенности Злыднева А. В. и Марахина А. В. в судебном заседании уточнили исковые требования, с учётом заключения специалистов ООО "СтройТехЭксперт" N " ... " от 25 июля 2017 года просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N " ... ". В остальной части исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска Аксянова Г. Ш. просили отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Кульжабаев А. Ш. чинит препятствия Аксянову Г. Ш. в пользовании домом и земельным участком.

В судебном заседании ответчик Аксянов Г. Ш. и его представитель Артемьев Н. Н. иск Кульжабаева А. Ш. не признали, встречные требования поддержали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кульжабаева А. Ш. по доверенности Марахина А. С. просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то, что при определении порядка пользования земельным участком суд не учёл фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком, при котором исключается совместное использование имущества. Считает, что суд необоснованно не принял выводы эксперта в части возможности выдела доли в жилом доме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кульжабаева А. Ш. по доверенности Злыдневой А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аксянова Г. Ш. по доверенности Артемьева Н. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2010 года по делу N " ... " за К.Х.Х. признано право собственности на жилой " ... " в г. Омске площадью 92,4 кв.м. (т. 1 л.д. N " ... ").

10 февраля 2012 года на основании этого решения суда в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности К.Х.Х. на указанный жилой дом с кадастровым (или условным) номером N " ... ", инвентарный номер N " ... " (т. 1 л.д. N " ... ").

" ... " по договору купли-продажи К.Х.Х. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 417 кв.м. по адресу г. Омск " ... " (т. 1 л.д. N " ... ").

На основании договора дарения от " ... " собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 417 кв.м., является Аксянов

Г. Ш. (т. 1 л.д. N " ... ").

На основании договора дарения от 17 декабря 2012 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 417 кв.м., является Кульжабаев А. Ш. (т. 1 л.д. N " ... ").

Из содержания технического паспорта на жилой дом и предоставленных сторонами фотографий следует, что занимаемые сторонами помещения в жилом доме, имеют общие наружные стены, фундамент и крышу (т. 1 л.д. N " ... ").

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о прекращении общей долевой собственности на дом и разделе дома в натуре, суд указал, что невозможно обеспечить физическую автономность и независимость частей спорного жилого дома, в силу невозможности оформления под ними отдельных земельных участков, их нахождения на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Кроме того, суд указал, что в связи с наличием у предполагаемых к разделу частей дома общих фундамента, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, крыши, которые не могут быть переданы в собственность одной из сторон при разделе спорного дома, предполагаемый раздел в натуре спорного жилого дома из объекта индивидуального жилищного строительства превратит его в многоквартирный жилой дом, у собственников квартир в котором в силу закона возникнет право общей долевой собственности на общее имущество, необходимое для их эксплуатации, что само по себе свидетельствует о том, что фактически спорный дом не будет разделён, а принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на дом не могут быть выделены в натуре.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершённого строительства. Исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. Исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Эти положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, о том, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учётом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешённого использования такого земельного участка.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в постановке на учёт земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в изменённых границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 45 "Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", утверждённых Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 N 201 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства индивидуального жилого дома: предельный минимальный размер - 0,03 га; предельный максимальный размер - 0,15 га.

Из изложенных норм права следует, что в случае раздела спорного дома в натуре, к каждой его части должен относится земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В рассматриваемом случае площадь всего земельного участка составляет 417 кв.м. Поскольку в случае раздела дома в натуре не будет соблюдено требование к минимальному размеру земельного участка, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности раздела дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности на него.

Относительно довода представителя Кульжабаева А. Ш. о том, что в спорном доме фактически имеется две квартиры, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением N1467-р от 12 апреля 2012 года Департамента имущественных отношений Администрации города Омска утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Из содержания распоряжения следует, что земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. N " ... ").

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу " ... " является объектом индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. N " ... "). Квартиры как обособленные жилые помещения в техническом паспорте не поименованы.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Таким образом, совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.

Из приведённых выше требований закона и положений правил землепользования следует, что индивидуальные жилые дома и многоквартирные жилые дома имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешённого использования земельного участка.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

В указанной связи спорный жилой дом не может быть признан многоквартирным, а занимаемые Кульжабаевым А. Ш. помещения не могут быть выделены ему в собственность как квартира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным путём установлена возможность выдела части помещения в натуре на законность принятого решения не влияют, поскольку экспертом не разрешался вопрос относительно того, возможно ли осуществление раздела с учётом требований к минимальному размеру земельного участка и вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N4 заключения специалистов N " ... " от 25 июля 2017 года ООО "СтройТехЭксперт", суд указал, что данный вариант предполагает предоставление сторонам части земельного участка в общее пользование для обслуживания жилого дома, что соответствует позиции суда о невозможности его раздела в натуре и предусматривает предоставление в пользование Аксянова Г. Ш. земельного участка, площадь которого наиболее приближена к размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вариант N 2, на котором настаивал Кульжабаев А. Ш., отклонён судом, с указанием на то, что он предполагает раздел в натуре спорного жилого дома на отдельные части - " ... ", с учётом площади которых определены границы и площадь частей земельного участка, отводимых в пользование сторон. При этом в удовлетворении требования о раздела дома в натуре отказано.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведённых в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывающими нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также равенство долей в праве собственности на землю.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, не может быть принят во внимание.

По смыслу закона определение порядка пользования имущества состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть этого имущества.

Исключительное владение и пользование предполагает невозможность пользоваться этим имуществом иным собственником.

Поскольку вариант N2 исключает доступ Аксянову Г. Ш. к части дома, который находится в общей собственности сторон, такой порядок противоречит закону.

В соответствие же с вариантом N4 стороны имеют равный доступ к общему имуществу - жилому дому, и каждому из собственников выделяется в исключительное владение и пользование земельные участки, на которых расположены их надворные постройки. При этом площадь земельных участков максимально возможно приближена к размерам долей в праве собственности.

То есть указанный порядок пользования полностью согласуется с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав сособственников не нарушает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: