Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Козловой Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Козловой Л. А., Слюдикова В. Н. к Казмируку В. Ю., Казмирук О. Ю., Овчаренко Т. Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.А., Слюдиков В.Н. обратились в суд с иском к Казмируку В.Ю., Казмирук О.Ю., Овчаренко Т.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, в обоснование указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", уточненной площадью 570 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... ". При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения названного земельного участка выяснилось, что по данным ЕГРН фактические границы земельного участка пересекаются с учтенными границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчикам Казмирук В.Ю. и Казмирук О.Ю.

При проведении работ по уточнению местоположения границ находящегося в пользовании истцов земельного участка кадастровым инженером Ельниковым И.Ю. выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в связи с чем, границы участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истцов.

Данная ошибка допущена кадастровым инженером ООО "РЦЗУН" Овчаренко Т.Н., которая при составлении акта согласования границ земельного участка ввела в заблуждение истцов и ответчиков, использовав неверные геодезические данные характерных точек контура смежных земельных участков. Поскольку для установления данных фактов необходимы специальные познания, истцы и ответчики акт согласования границ земельного участка подписали.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Смоленчук М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " установлена реестровая ошибка, при этом разработан вариант ее исправления.

С учетом изложенного просили исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границы указанного земельного участка, обозначенной характерными точками границы с н9 по н15, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ земельного участка по условным точкам: н9 с координатами " ... ".

В судебном заседании истец Козлова Л.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером " ... " не оформлено. Местоположение забора, а также хозяйственных построек она не изменяла.

Представитель истца Козловой Л.А. - Полит О.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что все постройки на земельном участке с кадастровым номером " ... " были возведены в 1988 году. С момента покупки жилого дома истец не изменяла местоположение построек, границы земельного участка ответчиков не нарушала.

Истец Слюдиков В.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", разделен на две половины. Его половина дома и фактически используемый им земельный участок не граничит с земельным участком ответчиков, поэтому его права ответчиками не нарушаются.

Представитель ответчика Казмирук В.Ю. - Карамышева О.П. заявленные требования не признала, пояснила, что право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером " ... " оформлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При проведении межевания соседи были извещены об установлении границ земельного участка и не возражали против установления границ земельного участка согласно результатам межевания. Согласно заключению судебной экспертизы, смежная граница между спорными земельными участками соответствует историческим границам.

Представитель ответчика Казмирук В.Ю. - Калиничева Е.В., заявленные требования не признала, пояснила, что исторические границы расположения земельных участков ответчиками соблюдены, забор располагается на принадлежащем им земельном участке. Ответчики являются собственниками дома с 1989 года. Хозяйственные постройки истцов располагаются на газовой трубе, что создает угрозу жизни и здоровья ответчиков.

Третьи лица департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Л.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает ее противоречащей техническим паспортам и показаниям свидетелей, указывающим на иное исторически сложившееся местоположение смежной границы земельных участков. Отмечает, что хозяйственные постройки на находящемся в ее пользовании земельном участке никогда не переносила. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, предоставив представителю ответчика Казмирук В.Ю. время для оплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению, допустив внепроцессуальное общение с экспертом, являющимся участником судебного разбирательства, и рассмотрев дело в отсутствие ответчика Овчаренко Т.Н., допустившей ошибку при проведении работ по межеванию земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козловой Л.А., ее представителя Полит О.И., поддержавших доводы жалобы, истца Слюдикова В.Н., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представителя ответчика Казмирука В.Ю. - Калиничевой Е.В., ответчика Казмирук О.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 Козлова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,4 кв.м., инвентарный номер " ... ", расположенный по адресу: г.Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом принадлежит Слюдикову В.Н. на основании договора купли-продажи от 21.09.1989.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 570 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером " ... ", а также о характерных точках контура объекта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Смежный земельный участок с кадастровым номером " ... " на основании договора N " ... " купли-продажи земельного участка от 26.10.2016 принадлежит на праве общей долевой собственности Казмирук О.Ю. и Казмирук В.Ю. (20/47 долей и 27/47 долей соответственно). Границы земельного участка с кадастровым номером " ... " установлены в результате проведения работ по межеванию земельного участка, выполненных 22.07.2016 кадастровым инженером ООО "Кадастр-М" Казанцевой А.А.

Из материалов дела видно, что " ... " на основании заявления Слюдикова В.Н. и Козловой Л.А. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " кадастровым инженером ООО "РЦЗУН" Овчаренко Т.Н. было проведено межевание земельного участка и установлены его границы в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ГКН земельных участках.

Согласно заключению кадастрового инженера Ельникова И.Ю., выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, " ... ", допущенная при геодезических измерениях земельного участка. В связи с исправлением ошибки в местоположении названного земельного участка 16.03.2017 кадастровым инженером Ельниковым И.Ю. на основании задания Козловой Л.А. был подготовлен межевой план, приглашены собственники смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " для согласования границ, которые предоставили письменное возражение по согласованию границ земельного участка, поскольку указанные границы захватывают их земельный участок, согласование границ возможно исключительно после переноса забора и сноса хозяйственной постройки истца с принадлежащего им земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:2744, поскольку сведения кадастрового учета не соответствуют фактическим границам земельного участка, полагали, что данная ошибка была допущена кадастровым инженером ООО "РЦЗУН" Овчаренко Т.Н., которая при составлении акта согласования границ земельного участка использовала неверные геодезические данные характерных точек контура смежных земельных участков.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в период возникновения спорных отношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 г. N 42 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01.01.2017 г.).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объекта недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С 01.01.2017 соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3. ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки. Требований об установлении границ земельного участка в ходе рассмотрения дела сторонами спора не заявлялось.

При этом по ходатайству Козловой Л.А была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", согласно заключению которой от 04.07.2017 смежная граница между земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", и земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, соответствует исторически сложившейся границе. Исторически сложившаяся граница установлена в результате межевания, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", а затем и в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ". Фактическая граница между названными земельными участками не соответствует исторически сложившейся границе между указанными земельными участками.

В судебном заседании эксперт Гаркуша Н.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что принадлежащий ответчикам земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о проведенном истцами межевании в ГКН отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными и были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заедании.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела технической документации и правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчикам, не изменялась, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " отличается в различных документах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку существует спор между правообладателями смежных объектов недвижимости, который не может быть разрешен путем устранения реестровой (кадастровой) ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, указывающие на ее противоречие паспортам и показаниям свидетелей, указывающим на иное исторически сложившееся местоположение смежной границы земельных участков, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, а лишь подтверждают наличие между сторонами спора о фактическом местоположении смежной границы земельных участков сторон.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с предоставлением представителю ответчика Казмирук В.Ю. времени для оплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению состоятельными не могут быть признаны. Из протокола судебного заседания от 31.07.2017 видно, что вопрос о принятии встречного искового заявлении был разрешен районным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в принятии встречного иска отказано.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Овчаренко Т.Н., составившей межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... " от 10.12.2014, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на объем прав и обязанностей истца и не привело к неправильному разрешению спора. При этом лица, участвующие в деле, реализуют свои права по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ссылка подателя жалобы на наличие внепроцессуального общения суда с экспертом, являющимся участником судебного разбирательства, является безосновательной и в данном случае не порождает сомнений в добросовестности эксперта и объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи