Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Т. С. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 05 " ... " года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кильдагулов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиненко Т.С. об обязании произвести снос самовольно возведенной пристройки, указав в обоснование, что истцу на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " принадлежит часть жилого " ... "Ч, площадью " ... ", в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", " ... ". Другая часть жилого " ... "Ч, площадью " ... " кв.м, принадлежит Литвиненко Т.С. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, земельный участок находится в общей долевой собственности Литвиненко Т.С. и Кильдагулова С.Ш., где собственником " ... " участка является Кильдагулов С.Ш., собственником " ... " является Литвиненко Т.С. В начале сентября 2016 г. Литвиненко Т.С. начала самовольно на земле, находящейся в общей долевой собственности, пристраивать к своей части дома жилое помещение - комнату. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " на Литвиненко Т.С. возложена обязанность прекратить строительство пристройки, являющейся самовольной постройкой, нарушающей Градостроительный кодекс РФ, а также законные права и интересы другого собственника земельного участка. Между тем последняя завершила строительство пристройки. Просит обязать Литвиненко Т.С. снести самовольную постройку - пристрой к жилому дому - литера а1, расположенному по адресу: " ... ", " ... ".

Литвиненко Т.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кильдагулову С.Ш. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом в реконструированном виде, указав в обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " между Литвиненко Т.С. и Кильдагуловым С.Ш. произведен раздел жилого дома по адресу: " ... ", " ... ", прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Литвиненко Т.С. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " - "2Ч" литера А1, общей площадью 29.4 кв.м, состоящая из двух комнат размером " ... ".м и " ... ", кухни размером " ... ", веранды размером " ... "м. Кильдагулову С.Ш. выделена часть жилого дома - "1Ч" литера А, общей площадью 32,6 кв.м, состоящая из двух комнат размером " ... " и " ... ", кухни размером " ... ". Литвиненко Т.С. является собственником части жилого " ... "Ч с кадастровым номером " ... ". Ответчик Кильдагулов С.Ш. является собственником другой части жилого дома с кадастровым номером " ... ". Указанные части жилого дома расположены на земельном участке площадью " ... " с кадастровым номером " ... ". Указанный земельный участок с кадастровым номером " ... " на основании договора N " ... " от " ... ", заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, находится в общей долевой истца и ответчика с определением доли Литвиненко Т.С. - " ... ", Кильдагулова С.Ш. - " ... ". Литвиненко Т.С. на земельном участке к указанному дому пристроены в " ... " г. - пристрой литера А2, в " ... " г. - литера а1. Кильдагулову С.Ш. было известно об осуществлении Литвиненко Т.С. строительства литеры А2, начиная с " ... ". В настоящее время пристрои к дому уже имеются, Литвиненко Т.С. строительство прекратила, но узаконить уже выстроенные пристрои не имеет иной возможности, кроме, как через суд. Заключениями компетентных организаций подтверждается, что жилой дом с пристроями по адресу: " ... ", " ... ", соответствует установленным нормам и требованиям. При возведении самовольной пристройки (реконструкции) к жилому дому нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... ", в реконструированном виде, включая пристрои литера А2, площадью " ... ".м, и литера а1, площадью " ... "м, согласно технического плана здания от " ... ", сохранить часть жилого " ... "Ч, с кадастровым номером " ... " в реконструированном состоянии, включая пристрои литера А2, площадью 15,5 кв.м, и литера а1, площадью " ... " согласно технического плана помещения от " ... ", признать за Литвиненко Т.С. право собственности на часть жилого " ... "Ч, литера A1, А2 с кадастровым номером " ... "

Истец Кильдагулов С.Ш., представитель истца по доверенности Солодянкин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований Литвиненко Т.С.

Ответчик Литвиненко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснила, что поддерживает встречные заявленные требования, возражала против удовлетворения требований Кильдагулова С.Ш.

Представитель ответчика Литвиненко Т.С. по доверенности Горелышева С.В. в судебном заседании поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц Администрации ЦАО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Литвиненко Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении части жилого дома литеры а1, признания за Литвиненко Т.С. права собственности на часть жилого дома с литерой а1, и в части удовлетворения требований о сносе пристроя литера а1, указав в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Защита прав Кильдагулова С.Ш. в виде сноса самовольной постройки несоразмерна его нарушенным правам, поскольку в материалах дела и в ходе судебного разбирательства указанное не нашло своего подтверждения. Земельный участок остается в общей долевой собственности истца и ответчика. Литвиненко Т.С. обосновала необходимость строительства кирпичного пристроя по причине газификации домовладения. Строительство спорного пристроя литера а1 осуществлено на месте ранее имевшегося пристроя, площадь которого ранее была " ... ".м, стала 6" ... " кв.м, то есть, на " ... " кв.м больше, что является незначительным. Литвиненко Т.С. уменьшила фактическую площадь земельного участка на " ... " кв.м, что могло быть компенсировано иным образом, а не сносом всего пристроя. Ответчик неоднократно предлагала Кильдагулову С.Ш. компенсацию за земельный участок, занятый постройкой, но последний отказался от предложенного варианта. Доказательств того, что ответчик не может свободно владеть и пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка материалы дела не содержат. Требования собственника об устранении нарушений его права должны носить реальный характер. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кильдагуловым С.Ш. не приведены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны Литвиненко Т.С. Пристрой выполнен Литвиненко Т.С. к помещениям, находящимся в ее владении и пользовании, споров по порядку пользования жилым домом между сторонами не имеется. Кильдагулов С.Ш. не представил доказательства того, что пристрой литера а1 выстроен с нарушением строительных, санитарных, пожарных правил, что сохранение указанного пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключениями компетентных организаций подтверждается, что жилой дом с пристроями по адресу: " ... ", " ... ", соответствует установленным нормам и требованиям. При возведении самовольной пристройки (реконструкции) к жилому дому нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии правовых оснований для признания права на спорный пристрой. Литвиненко Т.С. также является долевым собственником спорного земельного участка, ею неоднократно осуществлялись попытки определить порядок пользования земельным участком с выделением и установлением фактически определенной площади каждому из собственников или выплатить денежную компенсацию, не достигнув соглашения, обратилась в мировой суд, однако дело оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Литвиненко Т.С., ее представителей по доверенности Горелышеву С.В., Тарала Л.М., которые доводы жалобы поддержали, Кильдагулова С.Ш., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Кильдагулову С.Ш. принадлежит часть жилого " ... "Ч, общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ", помещение 1Ч, а также " ... " доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... ", расположенный по этому же адресу.

Литвиненко Т.С. принадлежит часть жилого " ... "Ч, общей площадью " ... ".м, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", помещение 2Ч, а также " ... " доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... ".м, расположенный по данному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " по указанному выше адресу находится в общей долевой Литвиненко Т.С. и Кильдагулова С.Ш. на основании договора купли-продажи N " ... " от " ... "

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", Литвиненко Т.С. в счет " ... " доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", выделена часть жилого дома - "2Ч" литера А1, общей площадью " ... " кв.м, Кильдагулову С.Ш. в счет " ... " доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", выделена часть жилого дома - "1Ч" литера А, общей площадью " ... " кв.м. За Литвиненко Т.С. и Кильдагуловым С.Ш. признано право собственности на соответствующие части жилого дома.

Как установлено судебным разбирательством, Литвиненко Т.С. на земельном участке с кадастровым номером " ... " к части жилого дома - "2Ч" литера А1, общей площадью " ... " кв.м в 2001 г. возведена пристройка литера А2 (кухня), площадью " ... " кв.м, в 2016 г. - возведена пристройка литера а1 (котельная), площадью " ... " кв.м, дата осуществления пристройки а1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Литвиненко Т.С. обратилась в Администрацию Центрального административного округа г. Омска за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства после возведения вышеуказанных пристроек.

Администрацией Центрального административного округа г. Омска " ... " отказано Литвиненко Т.С. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части индивидуального жилого " ... "Ч, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в связи с отсутствием заявления от второго собственника " ... " долей в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... "

С учетом того, что спорный пристрой возведен без разрешительной документации, без его согласия, как сособственника, указанное послужило основанием для обращения Кильдагулова С.Ш. с исковым заявлением в суд об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенной постройки.

Обращаясь в суд со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на дом в реконструированном виде, Литвиненко Т.С. ссылалась на заключения N " ... "" ... " ООО "ОМЭКС", N " ... "" ... " от " ... ", из которых следует, что часть жилого " ... "Ч, расположенная по адресу: г" ... ", " ... ", не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для постоянного проживания граждан, пристрой литера а1 к жилому дому N " ... " (2ч) по " ... " в " ... " соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по спорному адресу находится в общей долевой собственности, порядок пользования участком между сособственниками не определен, пристрой литера а1 имеет все признаки самовольной постройки, поскольку Литвиненко Т.С. без получения разрешительных документов и без согласия Кильдагулова С.Ш., как долевого сособственника, возвела пристрой к жилому дому, уменьшив фактическую площадь земельного участка последнего, общего имущества в самом жилом доме, тем самым, нарушив его права в части пользования земельным участком и общим имуществом жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, выводы суда в указанной части соответствуют в том числе положениям ч.ч. 1, 2 ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247, 263 Гражданского кодекса РФ.

Мнение подателя жалобы относительно недоказанности и несоизмеримости нарушения прав истца Кильдагулова С.Ш., защите его прав в виде сноса самовольной постройки, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку, как указано выше, Литвиненко Т.С. без получения необходимых документов, без согласия Кильдагулова С.Ш., являющегося сособственником земельного участка, возвела пристрой а1 к жилому дому, что само по себе свидетельствует о безусловном нарушении прав последнего во владении и пользовании спорным объектом недвижимости.

С учетом изложенного ссылки Литвиненко Т.С. на заключения экспертиз N " ... "-" ... " ООО "ОМЭКС", N " ... "" ... " от " ... ", из которых следует, что нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм самим фактом строительства не выявлено, не являются достаточным доказательством при разрешении настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что при аналогичных обстоятельствах судом удовлетворены требования подателя жалобы в отношении пристройки А2, не могут свидетельствовать о законности строительства спорной литеры а1, в указанной части судом учтено, что литера А2 выстроена в " ... " г., возражений относительно ее строительства Кильдагулов С.Ш. не предъявлял, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом литеры а1.

Не может быть учтен и довод жалобы относительно того, что строительство спорного пристроя литер а1 осуществлено на месте ранее имевшегося пристроя, площадь которого стала на " ... "" ... ".м больше ранее имевшегося, что является незначительным, поскольку указанное обстоятельства не может являться, во всяком случае, основанием для ущемления прав второго законного совладельца земельного участка.

При этом коллегия учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску Кильдагулова С.Ш. к Литвиненко Т.С. о запрете строительства, в обоснование которого указывалось на незаконность строительства спорной пристройки а1, требования истца были удовлетворены, была возложена обязанность на Литвиненко Т.С. прекратить начатое самовольное строительство спорной пристройки. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик, несмотря на сложившийся порядок пользования, незаконно снесла на спорном месте старую пристройку, начала возведение новой путем реконструкции жилого помещения, изменения параметров объекта более чем на " ... ", Литвиненко Т.С. не отрицала факт того, что самовольно возводимая постройка более, чем на 2 метра превышает ранее снесенную, возводится без согласования с истцом (л.д. " ... " Между тем, несмотря на вынесенное ранее решение суда, Литвиненко Т.С. осенью " ... " г. завершила реконструкцию дома в спорной части, обратившись в последующем с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Таким образом, разрешение на осуществление реконструкции жилого дома не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что Литвиненко Т.С. предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие наличие у последней согласия от сособственника другой доли домовладения и земельного участка на возведение спорного объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по настоящему делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: