Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-6245/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда: Усовой Е.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сафаряна А.Р. на решение Ленинского районного г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"В требованиях Сафаряна А. Р. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о возврате переплаты по земельному налогу, пени отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян А.Р. обратился с иском к Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области с требованиями о возврате переплаты по земельному налогу и пени, в обоснование которых указал, что 16.11.2016, зарегистрировавшись в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы РФ, он узнал о том, что у него имеется переплата по налогу на землю в размере 895177,94 рублей, по пени в размере 42190,20 рублей, которая образовалась в результате изменения кадастровой стоимости объектов налогообложения.

По состоянию на 21.09.2012 переплата по налогу составляла 942394,18 рублей, по пени - 42348,53 рублей. Данная переплата образовалась 19 и 20 июля 2011 года.

При этом никакого сообщения о факте переплаты он как налогоплательщик не получал.

Решениями налогового органа от 06.12.2016, 15.12.2016 истцу было отказано в осуществлении возврата переплаты по земельному налогу и пени в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

С указанными решениями Сафарян А.Р. не согласен, поскольку считает, что причиной пропуска срока является не исполнение налоговым органом обязанности по направлению в адрес истца извещения о факте излишней уплаты налога, которая была установлена приказом ФНС от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам". Приложением N 6 указанному приказу была утверждена форма извещения, подлежащая направлению налогоплательщику, при выявлении факта излишней уплаты налога и (или) пени. Такое извещение в адрес налогоплательщика не направлялось.

Налоговые уведомления N " ... " от 02.05.2014, N " ... " от 21.04.2015 и N " ... " от 12.10.2016, содержащие сведения о наличии переплаты по земельному налогу, были направлении по истечении трех лет с момента уплаты налога и пени. Кроме того, направление уведомлений само по себе не подтверждает направление налоговым органом извещения о наличии переплаты по земельному налогу и пени.

Причиной пропуска срока на возврат излишне уплаченного налога и пени явилось незаконное бездействие налогового органа, вследствие чего срок исковой давности, установленный п.1. ст. 200 ГК РФ для обращения с соответствующими требованиями им не пропущен.

На основании изложенного просил обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области возвратить из бюджета переплату по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (КБК " ... ", ОКТМО (ОКАТО) " ... ") в размере 895177,94 рублей, пени- 42190,20 рублей.

В судебном заседании Сафарян А.Р. не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель Сафаряна А.Р. - Слесарев А.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Яковлева Н.А., Мациборская О.В. заявленные исковые требования не признали, при этом указали, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Сафарян А.Р. является собственником земельных участков с кадастровым номером " ... ", адрес: " ... " с 14.05.2003; " ... " адрес: " ... " с 12.07.2007. и плательщиком земельного налога. В 2010 году Сафаряну А.Р. был исчислен земельный налог за 2009 год в сумме 471 197,00 руб. по сроку уплаты 18.08.2010. В 2011 году исчислен земельный налог за 2010 год в сумме 471 197,09 руб. по сроку уплаты 18.08.2011. Оплата земельного налога за данные налоговые периоды была произведена Сафаряном А.Р. 19.07.2011 в сумме 471 197,09 рублей и 20.07.2011 - в сумме 471 197,09 рублей, пени - в сумме 49 997,63 рублей. 19.09.2012 ранее исчисленные суммы земельного налога за 2008-2010 годы были сложены в связи с изменением кадастровой стоимости объектов. По состоянию на 21.09.2012 год переплата по земельному налогу составила 942394, 18 руб. и пени в сумме 42 348,53 руб. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. В 2014 году по налоговому уведомлению N " ... " был исчислен земельный налог за 2013 год в сумме 15013,00 руб.; в 2015 году по налоговому уведомлению N " ... " был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 15 013,00 руб.; в 2016 году по налоговому уведомлению N " ... " был исчислен земельный налог за 2015 год в сумме 321,00 руб. При этом в данных уведомлениях отражена информация об имеющейся переплате по земельному налогу. С учетом имеющейся переплаты сумма налога, подлежащая уплате по земельному налогу, составляет 0,00 руб. Отправка налоговых уведомлений подтверждается реестрами почтовых отправлений. Кроме того, на основании ч.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из этого, довод заявителя о неполучении налоговых уведомлений является несостоятельным. Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на возврат налога, заявителем не представлено.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарян А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы искового заявления. При этом полагает, что переплата по земельному налогу и пени возникла вследствие изменения налоговой базы, выразившейся в изменении прошедшим числом кадастровой стоимости земельных участков, а не вследствие ошибок налогоплательщика или иного добровольного волеизъявления. В силу положений ст. 78 НК РФ истечение трехлетнего срока исковой давности означает только прекращение у налогоплательщика права на удовлетворение такого внесудебного безусловного требования и не влияет на возможность реализации права на судебную защиту. Согласно пункту 3 указанной статьи, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта, провести сверку расчетов в случае обнаружения таких фактов, чего ответчиком сделано не было. Направленные 02.05.2014, 21.04.2015, 12.20.2016 налоговые уведомления не являются надлежащими сообщениями о наличии переплаты по земельному налогу и пени. При этом, даже если исходить из того, что он фактически должен был узнать о наличии переплаты в июне 2014 года, то обращаясь 19.05.2017 с требованием об обязании возместить излишне уплаченный налог и пени, он не пропустил срок исковой давности. Налоговый орган узнал о возникновении у него переплаты налога в сентябре 2012 года, при этом сообщил об этом налогоплательщику только в июне 2014 года (если признавать налоговое уведомление от 02.05.2014 надлежащим сообщением о наличии переплаты по земельному налогу и пени), в то время как НК РФ устанавливает десятидневный срок для такого сообщения. Полагает, что такая просрочка направления уведомления о переплате однозначно нарушает права налогоплательщика, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по определению налоговой базы, исчислению размера налога на землю, направлению в адрес налогоплательщика налогового уведомления. Вывод суда о том, что, оплата земельного налога за 2011 год и последующие годы, последовавшие за периодом, в котором образовалась переплата, в существенно меньшем размере, фактически свидетельствовала о возможной переплате, не соответствует действующему налоговому законодательству, так как это в первую очередь свидетельствует об изменении размера налоговой базы и налоговой ставки на будущее, но не обязательно за прошлое время. При этом, обращение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с целью получения сведений о кадастровой стоимости земельный участков и в налоговый орган для составления акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Ледовская О.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности - 2011 год. При этом указывает, что довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в ноябре 2016 года в личном кабинете на портале ФНС, обосновано судом не принят во внимание, поскольку у истца имелась возможность провести сверку с бюджетом по налогам, сборам для выяснения вопроса о переплате налога. Доказательств о неосведомленности об имеющейся переплате, истец суду не предоставил, при том, что Сафарян А.Р. земельный налог оплачивал лично, уведомления получал.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сафаряна А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Мациборскую О.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемой решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 78 НК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона в их совокупности, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Сафарян А.Р. указал, что 16.11.2016 он зарегистрировался в личном кабинете на сайте ФНС РФ и, изучив содержащую в личном кабинете налогоплательщика информацию, узнал, что у него имеется переплата по земельному налогу в размере 895177,94 руб., а также по пеням в размере 42190 руб.

В связи с чем, согласно материалам дела, Сафарян А.Р. обратился 29.11.2016 и 05.12.2016 в МИФНС России N 4 по Омской области с заявлениями о возврате 895498,84 рублей - суммы излишне уплаченного земельного налога и 42190,20 рублей - пени.

08.12.2016 и 16.12.2016 МИФНС России N 4 по Омской области приняты решения об отказе осуществлении возврата переплаченных денежных средств.

Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты) (л.д. 15,16).

10.03.2017 Сафарян А.Р. через личный кабинет на сайте ФНС направил обращение по вопросу возврата переплаты по налогу и пени из ответа на которое следует, что согласно сведениям полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Сафарян А.Р. является собственником земельных участков с кадастровым номером " ... ", адрес: " ... " с 14.05.2003; " ... ", адрес: " ... " с 12.07.2007. и плательщиком земельного налога. За данные объекты ему ежегодно начисляется земельный налог.

02.07.2010 был исчислен земельный налог за 2009 год в сумме 471 197,00 руб. по сроку уплаты 18.08.2010.

05.04.2011 исчислен земельный налог за 2010 год в сумме 471 197,09 руб. по сроку уплаты 18.08.2011.

Оплата земельного налога за данные налоговые периоды была произведена Сафаряном А.Р. 19.07.2011 в сумме 471 197,09 рублей и 20.07.2011 - в сумме 471 197,09 рублей, пени - в сумме 49 997,63 рублей.

19.09.2012 ранее исчисленные суммы земельного налога за 2008-2010 годы были сложены в связи с изменением кадастровой стоимости объектов. По состоянию на 21.09.2012 год переплата по земельному налогу составила 942394, 18 руб. и пени в сумме 42 348,53 руб.

В связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока произвести возврат переплаты на его расчетный счет не представляется возможным, что не является препятствием в обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм.

В соответствии с полученными разъяснениями Сафарян А.Р. 17.05.2017 направил в суд исковое заявление, содержащее требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета суммы переплаты по земельному налогу и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Согласно налоговым уведомлениям N " ... ", земельный налог за 2009 год и за 2010 исчислен в суммах 471197,09 рублей.

Вместе с тем, в налоговом уведомлении N " ... " земельный налог за 2011 указан в сумме 654,45 рублей сроком уплаты до 01.11.2012, в налоговом уведомлении N " ... " земельный налог за 2012 - 231,77 рублей сроком уплаты до 01.11.2013. Недоимка по состоянию на 23.05.2013 отсутствует.

Согласно налоговому уведомлению N " ... " земельный налог за 2013 год исчислен в суммах 14 692 рублей (за земельный участок по " ... ") и в 321 рублей (за земельный участок по " ... "). При этом справочно в данном уведомлении указано на наличие у Сафаряна А.Р. переплаты в размере 940430 рублей.

В уведомлениях N " ... " от 21.04.2015 сумма земельного налога с учетом переплаты 925204 рублей определена в размере 0,00 рублей, в уведомлении N " ... " от 12.10.2016 сумма земельного налога с учетом переплаты 895498,94 рублей - 0,00 рублей.

Исходя из того, что у Сафаряна А.Р. отсутствовала задолженность по оплате налога за указанные периоды, суд пришел к выводу о том, что, оплачивая земельный налог за 2011 и последующие годы, налогоплательщик обладал информацией о его размерах и сроках выплаты, при этом, получив налоговое уведомление N " ... ", направленное ему 05.06.2014, согласно реестра почтовых отправлений, не обратился за возвратом переплаты, вследствие чего суд не усмотрел уважительных причин пропуска истцом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основанными на неверной правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что налоговый орган не выполнил возложенной на него п. 3 ст. 78 НК РФ обязанности об информировании налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

О возникшей в силу объективных причин в 2012 году переплате по земельному налогу извещение установленной формы Сафаряну А.Р. не направлялось.

Информация о переплате была отражена справочно, в направленном 05.06 2014 в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении N " ... " об уплате налогов за 2013 год.

Таким образом, доказательства своевременного и надлежащего извещения налоговым органом Сафаряна А.Р. о выявленной переплате по налогу в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств следует, переплата по земельному налогу и пени у Сафаряна А.Р. образовалась в 2012 году после оплаты им земельного налога в 2011 году вследствие перерасчета обусловленного изменением кадастровой стоимости, т.е. в силу причин объективного характера.

При этом о возникновении переплаты налогоплательщик не был своевременно проинформирован налоговым органом в установленном законом порядке.

О возникновении переплаты и ее размере Сафарян А.Р. мог узнать не ранее получения налогового уведомления N " ... ", направленного в его адрес 05.06.2014, содержащего соответствующую справочную информацию.

Таким образом, пропуск Сафаряном А.Р. установленного законом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был обусловлен объективными причинами, а именно, несвоевременным его информированием о возникновении переплаты.

При этом в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета сумму переплаты Сафарян А.Р. обратился 17.05.2017 в пределах трехлетнего срока с момента направления ему налогового уведомления с информацией о переплате.

При данных обстоятельствах доводы истца о получении им информации о переплате только 2016 году через "Личный кабинет налогоплательщика" не имеют правового значения, при том, что требование в суд было заявлено в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, судебная коллегия полагает правомерным применение спорным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Доказательств того, что Сафарян А.Р. узнал о переплате земельного налога ранее, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств исполнения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 НК РФ.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Сафаряна А.Р., при том, что на момент апелляционного рассмотрения размер переплаты по земельному налогу не изменился и составляет 895177 руб. 94 коп., по пени 42190 руб. 20. Коп.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафаряна А. Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года отменить с принятием по делу нового решения, которым обязать Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области возвратить Сафаряну А. Р. из бюджета переплату по земельному налогу в размере 895177, 94 рублей и переплату по пени в размере 42190, 20 рублей (КБК " ... ", ОТМО (ОКАТО) " ... ").

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33а-6245/2017

Строка 039а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)