Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-6760/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Моисиади Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Мосиади Лависа Никосовича к Отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области о признании незаконным постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Моисиади Л.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указал, что " ... ". Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении требований Госстройнадзора по Омской области к нему о сносе самовольной постройки по адресу: " ... "" ... ".

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Смеловым Ю.Н. вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно которому ООО "ПРОМСТРОЙ" поручено снести объект капитального строительства - самовольную постройку, расположенную по адресу: " ... " за счет собственных средств.

Считал указанное постановление незаконным, ввиду того, что строение, подлежащее сносу, является совместной собственностью с его бывшей женой, также его не известили о существовании данного постановления, не спросили его согласия на то, что все стройматериалы заберет ООО "ПРОМСТРОЙ", которые стоят в 10 раз дороже стоимости работ по сносу дома.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смелова Ю.Н. от " ... " о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Моисиади Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представительМоисиади Л.Н. - Федорова Н.В. заявленные требования поддержала. Указала, что спорное постановление вынесено с нарушением положений Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от " ... ". N " ... ".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смелов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области - Филюшин М.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что Моисиади Л.Н. с 2015 года никаких действий по исполнению решения суда не предпринимал, представленные фотографии не свидетельствуют о том, что он приступил к сносу здания.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисиади Л.Н. с решением суда не согласился, просил его отменить.

Указал, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан исполнять и другие нормы закона.

В подтверждение своей правовой позиции ссылается на положения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от " ... ". N " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шенгальц Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных норм следует, что требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Смелова Ю.Н. от " ... " о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

С учетом положений Федерального закона от " ... " N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.

Статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производиться снос строений, либо освобождение земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... " признан самовольной постройкой; на Мойсиева Л.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: г" ... ", " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... " за счет собственных средств.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом " ... ", 09.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении должника Мойсиева Л.В. в пользу взыскателя Госстройнадзор по Омской области с предметом исполнения-возложение обязанности на Мойсиева Л.В. снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... " за счет собственных средств. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. В соответствии с п.4 должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Из представленной отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области справки о перемене имени N " ... " следует, что Мойсиев Лавис Важаевич переменил имя на Моисиади Лависа Никосовича.

" ... ". судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " в части фамилии, имени и отчества должника.

" ... " судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. произведен выход по месту регистрации должника Моисиади Л.Н. по адресу: " ... ", " ... " звезды, " ... ", по результатам которого составлен акт выхода на участок, из которого следует, что должник по указанному адресу был зарегистрирован, но не проживал, в 2013 году выписан по решению суда, где находится в настоящее время неизвестно.

" ... " за уклонение Моисиади Л.Н. от явки к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о принудительном приводе должник в ОСП по САО г. Омска.

" ... " в связи с отсутствием сведений о месте нахождении Моисиади Л.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя он был объявлен в исполнительный розыск.

" ... ". в связи с неисполнением должником Моисиади Л.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... ".

" ... " было заведено разыскное дело в отношении Моисиади Л.Н., постановлением от " ... " приостановлено исполнительное производство N " ... "-ИП на период с " ... ".

" ... ". постановлением судебного пристава-исполнителя производство по розыскному делу прекращено, возобновлено исполнительное производство в связи с тем, что в ходе производства розыска установлено место жительство Моисиади Л.Н. по адресу: " ... ", " ... ".

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Смеловым Ю.Н." ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " направлялись требования Моисиади Л.Н. об обязании его снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... ":4 за счет собственных средств, с предоставлением срока исполнения требования, последний раз сроком до " ... " 15-00 часов.

Требование от " ... " направлялось Моисиади Л.Н. заказной почтой с уведомлением, однако возвращено судебному приставу-исполнителю почтовым отделением связи с отметкой о выбытии адресата.

Требования от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " получены Моисиади Л.Н. лично, последнее требование от " ... " получено представителемМоисиади Л.Н. - Федоровой Н.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Смелова Ю.Н. и заместителя начальника отдела ОСП по САО г. Омска от " ... ", " ... ", " ... "Моисиади Л.Н. временно ограничивался выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

" ... " судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. получено письменное объяснение от должника Моисиади Л.Н., в котором последний пояснил, что снести данный объект не может в связи с тем, что он принадлежит другому лицу.

В тот же день - " ... ", судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. произведен выход по адресу: г. Омск, " ... ", по результатам которого был составлен акт неисполнения требования судебного пристава, из которого следует, что должник не снес объект капитального строительства-самовольную постройку в сроки, указанные в требованиях, расположенную по вышеуказанному адресу.

Постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омкой области от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "Моисиади Л.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. " ... " КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафов.

Копии указанных постановлений направлялись Моисиади Л.Н. заказными письмами с простым уведомлением по адресу: г. Омск, " ... ", однако возвращались почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

" ... " судебным приставом - исполнителем Смеловым Ю.Н. в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, в адрес Госстройнадзор Омской области было направлено предложение за счет средств местного бюджета исполнить решение суда, снести объект капитального строительства-самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий с должника.

В ответ на данное предложение Госстройнадзор Омской области сообщил судебному приставу-исполнителю, что в решении Первомайского районного суда г. Омска по делу N " ... " отсутствует возможность его исполнения Главным управлением, ст. 203 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако Главное управление не имеет возможности обратиться с данным заявлением, поскольку сметой расходов указанные расходы не предусмотрены.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе самовольно возведенного строения, которым предусмотрена организация сноса объекта капитального строительства-самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... " без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Моисиади Л.Н.

" ... ". указанное постановление получено Моисиади Л.Н лично, не обжаловалось.

" ... ". от Моисиади Л.Н. в ответ на постановление от " ... ". на имя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омкой области поступило ходатайство, в котором должник просил предоставить ему отсрочку не менее чем на 12 месяцев для сноса объекта в разумные сроки, в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... ". в удовлетворении ходатайства Мосиади Л.Н. отказано.

" ... ". в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области поступило сообщение директора ООО "ПРОМСТРОЙ" о готовности оказать содействие в освобождении земельного участка (сносе самовольного строения) с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, пр. А. Королева, " ... ", на безвозмездной основе. Претензий по возмещению расходов на снос строения к отделу судебных приставов по САО г. Омска, к должнику Моисиади Л.Н. не имеют. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на " ... ". основным видом деятельности ООО "ПРОМСТРОЙ" является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является разборка и снос зданий.

" ... " судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. вынесено постановление о даче поручения ООО "ПРОМСТРОЙ" по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по сносу объекта капитального строительства-самовольной постройки за счет собственных средств.

Копия данного постановления была направлена в адрес Моисиади Л.Н. простой почтой по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... "представителемМоисиади Л.Н. - Федоровой Н.В. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, со ссылкой на то, что должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от " ... " и оно принято судом " ... ", а также на отсутствие иного места жительства, кроме указанного строения.

" ... " судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с " ... " по " ... " включительно.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявлений Моисиади Л.Н. об отсрочке или рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о приостановлении исполнительного производства, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе в соответствии с ч. 8 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечь для исполнения решения суда и сноса самовольной постройки специализированную организацию, поскольку административному истцу Моисиади Л.Н. неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время с момента вступления в законную силу не исполнялось, при этом судебным приставом-исполнителем применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Моисиади Л.Н. оспариваемым постановлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у Первомайского районного суда не имелось.

Указание административным истцом на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления должнику не направлялась, не может быть принято во внимание, поскольку копия оспариваемого постановления направлялась Моисиади Л.Н. простой почтой, а представительМоисиади Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что об оспариваемом постановлении Моисиади Л.Н. стало известно после ознакомления ею с материалами исполнительного производства. Право на обжалование данного постановления было реализовано Моисиади Л.Н.

Судебная коллегия признает правильным вывод районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ей полномочий. Обращения в суд для изменения порядка и способа исполнения судебного решения в случае применения ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве не требуется. Ввиду чего доводы истца об изменении судебным приставом-исполнителем способа и порядка исполнения судебного решения основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно подлежали отклонению доводы о том, что все стройматериалы после сноса здания заберет ООО "ПРОМСТРОЙ", поскольку из оспариваемого постановления этого не следовало, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом представлено не было.

По мнению судебной коллегии, фотоснимки, представленные стороной административного истца в подтверждение начала самостоятельного исполнения должником решения суда о сносе самовольной постройки, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требования, так как на данных фотографиях отсутствует дата. На протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение суда Моисиади Л.Н. не исполнялось, вынос одной оконной рамы, после принятия оспариваемого постановления, не свидетельствует о начале работ по сносу здания.

Таким образом, порядок исполнения решения суда по исполнительному документу установлен приведенными нормами, в полной мере соблюден судебным приставом-исполнителем, при том, что о вступившем в законную силу решении суда Моисиади Л.Н. было известно, должником решение суда в установленный срок не исполнено, нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что должник злоупотребляет своими правами и чинит препятствия в исполнении исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от " ... "N " ... ", не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данный правовой акт носит рекомендательный характер. Предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, истец, ссылаясь на приведенные рекомендации, не указывает, в какой именно части судебным приставом-исполнителем нарушены их положения.

Также несостоятельны доводы истца о праве бывшей супруги на объект сноса, поскольку режим совместной собственности не распространяется на объекты недвижимого имущества признанные самовольным постройками.

Доводы апелляционной жалобы Моисиади Л.Н. по существу основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи