Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-6763/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Южакова П.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Южакова Павла Александровича отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Южаков П.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Зухба И.С., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что по предъявленным им на исполнение в ОСП по САО г. Омска исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N " ... "-ИП от " ... "N " ... "-ИП от " ... "., N " ... "-ИП от " ... "N " ... "-ИП от " ... ". в отношении должника Худинша А.Ю.

В рамках указанных исполнительных производств Южаковым П.В. было подано заявление о розыске должника и его имущества. В нарушение требований ст. 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не даны в установленные законом сроки ответы на письменные заявления взыскателя, не исполнены требования взыскателя.

Указал, что весной 2014г. должник переоформил свой автомобиль на имя дочери и указанный факт остался без внимания судебных приставов, которые по закону могли опротестовать любые сделки по отчуждению должником имущества. У должника имеется оружие, оформленное на его имя, однако судебные приставы ничего не выявили и не изъяли, чем наносят ущерб взыскателю.

Должник проживает в г. Омске вместе с гражданской женой, ведет с ней общее хозяйство, имеет сына. Располагая сведениями о номере ИНН и СНИЛС должника, судебные приставы не направили должных запросов, не объявили в розыск принадлежащее должнику и его бывшим и действующим женам оружие, имущество и денежные средства, не обратили на них взыскание, не истребовали сведения о заключенных либо расторгнутых браках должника, отсутствии брачных контрактов, о зарегистрированных транспортных средствах, к нему не были применены ограничения в специализированных правах, не проведен его опрос, не объявлен в розыск.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " отдела судебных приставов УФССП по Омской области Зухба И.С. по исполнению исполнительных производств N " ... "-ИП от " ... "., N " ... "-ИП от " ... "., N " ... "-ИП от " ... "., N " ... "-ИП от " ... "., нарушающее Федеральный закон от " ... ". N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований, предъявленных им к исполнению.

Административный истец Южаков П.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пирогова Н.В. исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Южакова Т.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Южаков П.А. с решением суда не согласился, просит его отменить. Не согласен с тем, что суд квалифицировал его исковое заявление как административное, полагает, что данный спор надлежало рассмотреть по ГПК РФ.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по исполнительному производству, нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что нарушение Федеральных законов не должно рассматриваться в административном порядке. В этой связи, полагает, что процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о нарушении норм Федеральных законов им не был нарушен.

Ссылается на то обстоятельство, что судебные приставы не направили должных запросов, не объявили в розыск принадлежащее должнику имущество и денежные средства, не объявили в розыск по всей территории РФ оружие, принадлежащее на праве собственности должнику Худинша А.Ю.

Выражает несогласие с тем, что судебные приставы-исполнители не истребовали сведения о заключенных либо расторгнутых браках должника, отсутствии брачных контрактов, о зарегистрированных транспортных средствах на него и его жён, не объявили в розыск имущество должника, его бывших и действующих жен, третьих лиц, у которых может быть имущество должника.

Полагает, судебный пристав-исполнитель обязан выявлять все сделки должника за последние 3 года до вынесения судебного решения. На этом основании сделка должника за 2014г. должна была быть оспорена судебным приставом-исполнителем.

Отмечает, что по заявлениям Южакова П.А. судебными приставами-исполнителями не было дано ответов, что также нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу положений ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что " ... ". в ОСП по САО г. Омска на исполнение поступили исполнительные листы N N " ... " от " ... ". и N ФС N " ... " от " ... " выданные Купинским районным судом Новосибирской области о взыскании суммы долга с Худинша А.Ю. в пользу Южакова П.А.

Постановлениями от " ... ". по исполнительным листам N N " ... " от " ... ". и N ФС N " ... " от " ... ". в отношении должника Худинша А.Ю. возбуждены исполнительные производства N " ... "-ИП и N " ... "-ИП.

" ... ". судебным приставом-исполнителем Зухба И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, а также исполнительных производств в пользу взыскателя Южаковой Т.В., в сводное исполнительное производство с номером N " ... "-СД.

" ... " постановлениями судебного пристава-исполнителя Зухба И.С. на основании исполнительного листа N N " ... " от " ... "., выданного Купинским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о взыскании с Худинша А.Ю. в пользу Южакова П.А. задолженности в сумме " ... " рублей; и на основании исполнительного листа N " ... " от " ... "., выданного Купинским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о взыскании с Худинша А.Ю. в пользу Южакова П.А. задолженности в сумме " ... " рублей.

" ... ". указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером N " ... "-СД.

" ... ". судебным приставом-исполнителем Зухба И.С. к сводному исполнительному производству N " ... "-СД присоединены исполнительные производства N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, а также исполнительное производство в пользу взыскателя Южаковой Т.В.

Советским районным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершен ряд действий, направленных на исполнение судебных актов, а именно:

" ... ". вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях.

" ... " в Объединенный архив Департамента ЗАГС направлен запрос в отношении Худинша А.Ю. о наличие записей в акте гражданского состояния о смерти, регистрации или расторжении брака. По сведениям ЗАГС установлено, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " г. Омска от " ... ". Худинша А.Ю. расторг брак с Худинша Е.А.

" ... ". вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Сбербанк России".

Направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

" ... " вынесено постановление о принудительном приводе должника по адресу: г. Омск, " ... "/а.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу: г. Омск, " ... "/а не зарегистрирован и не проживает более 5-ти лет. По данному адресу проживают родители должника Худинша Ю.В. и Худинша Н. В.

" ... " судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу: " ... ", " ... "-А, в ходе которого составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, а также получено объяснение от отца должника Худинша Ю. В.

Согласно ответу УФМС по Омской области, должник снят с регистрационного учета " ... " с указанием предположительного места регистрации в " ... ", Чистоозерный р-он, " ... ".

Из ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы, полученного на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрированы охотничье ружье "Пегас" и пистолет "Оса". Данное оружие снято с учета " ... ". в связи с переездом по новому месту жительства. В Отделе лицензионно-разрешительной работы по " ... " названное оружие не зарегистрировано.

" ... ". Отделом полиции N " ... " по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Южакова П.А. о проверке условий хранения оружия, принадлежащего должнику.

" ... ". вынесено постановление о розыске имущества должника.

" ... " вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму " ... " рублей.

По сведениям из Управления Росреестра по Омской области, МОГТО и РАС ГИБДД, Гостехнадзора по " ... ", ГИМС за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и маломерные судна. Имущества, принадлежащего должнику, кроме оружия, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Зухба И.С по исполнению исполнительных производств и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 8 ст. 30 ФЗ от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, Банки, УФМС, ГИМС, УМВД, МОГТО и РАС ГИБДД, Гостехнадзор по Омской области, ИФНС, Управление Росреестра по Омской области, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, а следовательно оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением истец обратился в суд " ... " Заявление с требованием о направлении ответа в течение 10 дней в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено истцом " ... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление подано Южаковым П.А. в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда. Мнение подателя жалобы о том, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1 КАС РФ рассматриваемые исковые требования Южакова П.А. относятся к административным делам, довод жалобы о том, что данный спор надлежало рассмотреть по ГПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводам жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не оспорена в судебном порядке сделка, совершенная должником в 2014г. по отчуждению автомобиля, а также о непринятии мер по установлению имущества супруги должника уже была дана правовая оценка судом первой инстанции. Указанные доводы суд правомерно счел несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, названная сделка совершена должником до возбуждения исполнительного производства, а с супругой должник проживает в гражданском браке, не порождающем правовых последствий относительно имущества супругов, регламентированных нормами Семейного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе апеллянта на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника несостоятельна, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали для этого основания, предусмотренные ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.

Совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи