Решение Омского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 77-473/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Желтова И.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Желтова И. Н. - оставить без изменения, жалобу Желтова И.Н. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... "Желтов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 14 часов 10 минут на " ... " в г.Омске, Желтов И.Н., управляя автомобилем " ... ", г/н N " ... ", двигаясь по " ... " в сторону " ... ", в нарушение п.6.1 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", г/н N " ... ", под управлением Короводова В.Н.

Не согласившись с постановлением, Желтов И.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Желтов И.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что при получении объяснений от свидетеля " ... " ей не были разъяснены положения ч.3 ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС " ... " не смог пояснить суду относительно возможности или невозможности " ... " увидеть сигнал светофора, горящего со стороны " ... ", исходя из ее местоположения непосредственно перед ДТП. Считает, что вывод суда о его виновности основан на работе двух пешеходных секций светофора и без учета времени фаз светофора для других направлений. Полагает, что приняв во внимание показания второго участника ДТП Короводова, суд не дал оценку его заинтересованности в рассмотрении дела. Считает, что Короводов нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, поскольку начал движение, видя приближающийся автомобиль под его (Желтова) управлением.

В возражениях на жалобу представитель Короводова В.Н. - Гавриленко И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Желтова И.Н. и его защитника Краморова Е.Г., а также Короводова В.Н. и его представителя Гавриленко И.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что " ... "Желтов И.Н., управляя автомобилем " ... ", двигался по " ... " в сторону " ... " и в нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Короводова В.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Желтовым И.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортом ИДПС " ... " от " ... ", письменными объяснениями Короводова В.Н. от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями " ... ". от " ... ", видеозаписью допроса очевидца ДТП " ... "., показаниями Короводова В.Н., " ... ". и инспектора ДПС " ... ", данными в районном суде, схемой работы светофорного объекта.

К выводу о виновности Желтова И.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ инспектор ДПС и судья районного суда пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Желтова И.Н. по делу не усматривается.

Потерпевший Короводов В.Н. на месте ДТП и при рассмотрении жалобы в районном суде последовательно указывал, что по направлению движения автомобиля Желтова И.Н. по " ... " два автомобиля в двух рядах стояли, удостоверившись в этом, он (Короводов) начал движение.

Пояснения Короводова В.Н. согласуются с письменными объяснениями " ... ". и ее пояснениями в районном суде, в той части, что красного сигнала светофора она не видела, однако, определилаэто по стоящим транспортным средствам по " ... " со стороны " ... ".

При этом обстоятельства движения Желтова И.Н. на запрещающий сигнал светофора установлен судьей районного совокупностью доказательств, помимо пояснения свидетеля " ... "., в том числе справкой о работе светофорного объекта и показаниями Желтова И.Н. и Короводова В.Н. о том, что Желтов И.Н. видел зеленый сигнал светофора на расстоянии 30 метров, перед выездом на перекресток двигался с превышением скорости и выехал на перекресток, когда в его направлении и во встречном автомобили на других полосах движения остановились.

Довод жалобы о том, что свидетелю " ... " при отобрании письменных объяснений не были разъяснены положения ч.3 ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании районного суда, " ... " писала объяснения собственноручно, сама заполняла бланк объяснений, в котором содержится разъяснение прав, обязанностей и ответственности свидетеля, в объяснении имеется подпись " ... " Какого-либо воздействия на свидетеля со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании " ... ". была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтвердила суду свои письменные объяснения.

Помимо этого, в судебном заседании свидетель " ... ". нарисовала схему ее движения через дорогу, а также автомобилей Желтова и Короводова в момент ДТП (л.д.87), которая согласуется с ее показаниями, как данными на месте ДТП, так и в судебном заседании. Оценивая показания свидетеля " ... " в совокупности с режимом работы светофорного объекта (л.д.16, 17), с очевидностью следует, что в тот момент, когда " ... " переходила первый участок метромоста по зеленому сигналу светофора (7нп), то для автомобиля Желтова, двигавшегося по " ... " со стороны " ... " (2н) горел красный сигнал светофора, тогда как для автомобиля Короводова, поворачивавшего с метромоста налево (1н), горел зеленый сигнал светофора.

К пояснениям свидетелей " ... ". судья районного суда отнесся критически с приведением об этом в решении подробных мотивов, оснований для иной оценки показания данных свидетелей не имеется.

Указание в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Короводовым В.Н. п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание Желтову И.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Желтова И.Н. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.