Решение Омского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 77-474/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Демянец М.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель " ... ". N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Демянец М. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от " ... "Демянец М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления следует, что Демянец М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что Демянец М.А. самовольно заняла земельный участок общей площадью 14,98 кв.м, расположенный за границами принадлежащего ей участка, при этом в установленном законом порядке участок площадью 14,98 кв.м Демянец М.А. не предоставлялся.

Не согласившись с постановлением, Демянец М.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Демянец М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сам по себе факт использования земельного участка в большем размере на 14,98 кв.м не является бесспорным доказательством совершения ею противоправных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области Комиссарова Д.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (ст.39.1 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Демянец М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Демянец М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, " ... ", отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки", с кадастровым номером N " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный под жилым домом N " ... " по " ... " угол " ... ", площадью " ... " кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " по юго-восточной стороне имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N " ... ", принадлежащем Демянец М.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска " ... " по иску Демянец М.А. об установлении сервитута - Демянец М.А. было установлено право ограниченного пользования (сервитута) для обслуживания и ремонта строения (жилого дома " ... ") частью земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 15,29 кв.м, расположенной вдоль юго-восточной стены строения литеры Б, Г2, по адресу " ... " с устройством прохода в ограждении рядом с гаражными воротами строения литера Г2, в юго-западном углу участка с кадастровым номером N " ... ". Ширина обремененной сервитутом части земельного участка составила 1 метр от стены жилого дома, принадлежащего Демянец М.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " по иску " ... ". к Демянец М.А. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... ".

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " по следующим точкам: точка N " ... " с координатами Х 10792,67 Y 7392,17; точка N " ... " с координатами Х 10789,25 Y7389,27; точка N " ... " с координатами Х 10778,52 Y 7379,83; точка N " ... " с координатами Х10777,79 Y 7378,96.

На Демянец М.А. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", и освободить часть данного земельного участка шириной 2 метра, длиной 15,29 метров.

" ... " на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от " ... "N " ... " в отношении Демянец М.А. по адресу: г.Омск, " ... " проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства РФ на основании обращения Дощановой А.Т.

В ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером N " ... " был произведен обмер границ земельного участка GPS приемником " ... " (инв. N " ... ", заводские N " ... " и N " ... ") и определены координаты фактического месторасположения ограждения земельного участка. С юго-восточной стороны ограждение частично находится на земельном участке с кадастровым номером N " ... " (площадь участка 12,32 кв.м), с восточной стороны ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " (площадь участка 2,66 кв.м).

Тем самым, при использовании земельного участка с кадастровым номером N " ... "Демянец М.А. допущено увеличение площади обозначенного участка за счет площади земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " на 14,98 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... ", распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от " ... "N " ... ", актом проверки от " ... " с фототаблицей и схематическим чертежом земельных участков, предписанием об устранении выявленных нарушений от " ... ", решением Кировского районного суда г.Омска от " ... ", актом совершения исполнительных действий от " ... ", другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РРФ, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Демянец М.А. о том, что факт использования земельного участка в большем размере на 14,98 кв.м не доказывает совершение ею противоправных действий, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно решению Кировского районного суда г.Омска от " ... ", смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " установлена в соответствии с заключением эксперта N " ... " от " ... ", проведенного специалистами ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в рамках рассмотрения иска Демянец М.А. к " ... " об установлении сервитута, при определении возможных вариантов сервитута эксперт установилкоординаты границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " на основании геодезической съемки. Кадастровый инженер ООО "Региональный центр недвижимости "Ресурс" " ... "., допрошенный судом в рамках дела по иску " ... ". к Демянец М.А. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка пояснил, что в ноябре 2014 года на момент проведения геодезической съемки участка с кадастровым номером " ... " граница между участками " ... " и Демянец проходила вдоль стены дома, принадлежащего ответчице, и ее продолжением являлся забор, расположенный вдоль указанной стены с обеих сторон.

" ... " на основании исполнительного листа от " ... " в отношении Демянец М.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого " ... " в присутствии судебного пристава-исполнителя Демянец М.А. демонтирован забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", длиной 15,29 м. и шириной 2 м.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области " ... ". исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании " ... " судебный пристав-исполнитель " ... ". пояснил, что забор был демонтирован на длину 15,29 м и ширину 2 метра, остальная часть забора осталась на месте.

Замеры фактических границ земельного участка, принадлежащего Демянец М.А., судебным приставом не производились.

На основании материалов дела, в том числе схематического чертежа земельных участков, выполненной государственным инспектором " ... " его показаний и показаний судебного пристава-исполнителя, фотоматериалов, просмотренных в судебном заседании, судья районного суда достоверно установил, что на момент проведения проверочных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером N " ... " часть забора длиной 15,29 м демонтирована, другая часть забора, заходящая на указанный земельный участок на площадь 12,32 кв.м осталась. Также установлен и другой забор, огораживающий участок Демянец М.А., который находится за границами её участка с восточной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " (площадь участка 2,66 кв.м).

При сопоставлении фактического местоположения ограждения участка с кадастровым номером N " ... ", должностное лицо административного органа руководствовалось сведениями о границах, зафиксированных в государственном кадастре недвижимости, в том числе, на основании координат, установленных решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Поскольку какие-либо документов, разрешающих использовать спорный земельный участок площадью 14,98 кв.м, Демянец М.А. не имеет, то у нее отсутствовали законные основания для занятия земельного участка. Решение суда от " ... " фактически исполнено не полностью, поэтому привлечение Демянец М.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Демянец М.А. допущено не было.

Административное наказание назначено Демянец М.А. согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Демянец М.А. не была извещена о дате и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением о назначении рассмотрения дела от " ... " (л.д.51), полученным представителем заявителя по доверенности Демянец И.В." ... ", и телефонограммой от " ... " (л.д.52) о рассмотрении " ... " протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

На момент рассмотрения дела у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демянец М.А., имелись сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего орган административной юрисдикции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Демянец М.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Демянец М.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.