Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темеровой В.Е. к открытому акционерному обществу "Колымацемент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Темеровой В.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Темеровой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турубаровой Г.П.,возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Темерова В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Колымацемент" (далее - ОАО "Колымацемент") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 03 октября 2001 года работала в ОАО "Колымацемент" в должности " ... " по совместительству с условием обеспечения полного комплекса работ по организации и ведению бухгалтерского учета с полной ответственностью за результаты труда. За 16 лет работы в организации нареканий она не имела.

Приказом от 10 апреля 2017 года трудовой договор с истцом прекращен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Полагая увольнение незаконным, истец указала, что на момент приема нового " ... " отсутствовали документы, подтверждающие соответствие данного специалиста требованиям, предъявляемым статьей 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пояснила, что она имеет высшее бухгалтерское образование, высшее образование по специальности инженер-строитель технолог по производству строительных материалов, многолетний стаж в профессии, однако работодатель уволил ее, приняв на работу человека, не имеющего таких показателей.

В результате неправомерных действий ответчика пострадала деловая репутация истца, увольнение накануне 55-летия усугубило ее нравственные страдания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила восстановить ее в должности " ... " ОАО "Колымацемент" с 11 апреля 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2017 года (с учетом определения суда от 27 июля 2017 года об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Темеровой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации настаивает на том, что согласно акту приемки-передачи финансовых документов, С. фактически была допущена к работе 10 апреля 2017 года, тогда как на эту дату в ОАО "Колымацемент" имелось лишь 0.5 ставки " ... ", что не могло служить основанием для увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом не истребованы доказательства того, что на момент вручения Темеровой В.Е. 27 марта 2017 года уведомления об увольнении у работодателя имелась кандидатура на должность " ... ".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежащим образом проверил доводы сторон, исследовал в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, установлено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Согласно данной норме трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из вышеприведенных норм следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходима совокупность следующих условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 02 сентября 2001 года N 15/К Темерова В.Е. с 03 сентября 2001 года работала в ОАО "Колымацемент" в должности " ... " по внешнему совместительству. 04 сентября 2001 года с ней заключен трудовой контракт о работе по совместительству (л.д. 31-37, 50, 52-54).

Согласно записи в трудовой книжке истца основным место ее работы с 20 апреля 2001 года и по настоящее время является ООО "" ... "", где она занимает должность " ... " (л.д. 26-30).

27 марта 2017 года в соответствии со статьей 288 Трудового Кодекса Российской Федерации Темеровой В.Е. вручено уведомление о прекращении трудовых отношений в должности " ... " ОАО "Колымацемент" с 10 апреля 2017 года в связи с приемом на работу " ... ", для которого данная работа будет являться основной.

Приказом от 10 апреля 2017 года N 00000000001 трудовой контракт от 04 сентября 2001 года прекращен и с указанной даты истец уволена с занимаемой должности " ... " ОАО "Колымацемент" на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, регламентированного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовой договор с Темеровой В.Е. прекращен 10 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при уведомлении работника, исполняющего обязанности по совместительству, об увольнении по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя доказывать наличие кандидата на вакантную должность. Обязательным условием является факт приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Согласно материалам дела данное условие работодателем соблюдено.

Приказом от 11 апреля 2017 года N 00000000001 на должность главного бухгалтера по основному месту работы на основании личного заявления и трудового договора от 11 апреля 2017 года принята С. (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей 10 апреля 2017 года, не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на составленный 10 апреля 2017 года акт приема-передачи финансовых документов от Темеровой В.Е. к С. несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что на момент вручения истцу уведомления Темеровой В.Е. о предстоящем увольнении у работодателя имелся кандидат на должность " ... ".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темеровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер