Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 г. по делу N 33а-3110/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2017 по административному исковому заявлению Денисова-Элерса Ф. С. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Карелия в осуществлении государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Денисов-Элерс Ф.С.( ... ) обратился за осуществлением государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного в районе ( ... ) в ( ... ). Решением органа кадастрового учета от ( ... ) осуществление кадастрового учета приостановлено с ( ... ) по ( ... ) в связи с наличием расхождений между представленными разрешением на строительство и проектной документацией, а затем решением от ( ... ) в осуществлении государственного кадастрового учета отказано в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Считая, что решение органа кадастрового учета от ( ... )( ... ) нарушает его права, Денисов-Элерс Ф.С. просил суд признать его незаконным, обязав административного ответчика осуществить кадастровый учет жилого дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм градостроительного законодательства.

Представитель административного ответчика Панченко К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец и представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений).

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в районе ( ... ) в ( ... ), категория земель - ( ... ), вид разрешенного использования - ( ... ).

( ... ) административный истец обратился за осуществлением государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного в районе ( ... ) в ( ... ), представив разрешение на строительство и технический план, составленный на основании проектной документации.

Согласно разрешению на строительство от ( ... ) N ( ... ), выданному администрацией Петрозаводского городского округа, административному истцу разрешено строительство жилого дома общей площадью ( ... ) кв.м, количеством ( ... ) этажа; срок действия разрешения - до ( ... ).

В представленном техническом плане на жилой дом, изготовленном на основании проектной документации, подготовленной ( ... ) в ( ... ) г., площадь жилого дома ( ... ) кв.м, этажность - ( ... ) этаж.

Решением органа кадастрового учета от ( ... ) осуществление кадастрового учета приостановлено с ( ... ) по ( ... ) в связи с наличием расхождений между представленными разрешением на строительство и проектной документацией.

В материалы дела представлено заявление административного истца от ( ... ) в адрес администрации Петрозаводского городского округа о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением фасадов, площади и этажности застройки, в удовлетворении которого было отказано письмом от ( ... ) N ( ... ) в связи с нецелесообразностью внесения изменений в разрешение на строительство и возможностью осуществления кадастрового учета на основании декларации. Данный отказ административным истцом не оспорен.

Решением органа кадастрового учета от ( ... ) административному истцу в осуществлении государственного кадастрового учета отказано в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необязательности представления для целей кадастрового учета жилого дома проектной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Таким образом, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом в силу части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

Таким образом, поскольку административный истец обратился за осуществлением государственного кадастрового учета жилого дома, предоставив технический план, подготовленный на основании проектной документации, а не на основании декларации, следовательно, административный истец обязан был устранить противоречия между разрешением на строительство и проектной документации.

Довод административного истца и администрации Петрозаводского городского округа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что технический план мог быть подготовлен и на основании декларации, не свидетельствует о незаконности решения органа кадастрового учета, поскольку административным истцом указанная декларация не представлялась.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности и на сегодняшний день в силу положений части 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представить технический план, подготовленный на основании декларации, а не на основании проектной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего на момент сложившихся правоотношений законодательства, прав административного истца не нарушает, как и не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, постольку правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Денисова-Элерса Ф. С. отказать.

Председательствующий

Судьи