Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6005/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Касымова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Пензенской Лилии Евгеньевне, Голованову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2017 года

(судья райсуда Ивакина Л.И.),

установила:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (сокращенное наименование ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с иском к Голованову С.Ю. и Пензенской Л.Е., уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N1 (аннуитетные платежи) от 11 января 2013 года, заключённый между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Головановым С.Ю., взыскать в солидарном порядке с Голованова С.Ю. и Пензенской Л.Е. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" основную задолженность в размере 139 770,79 рублей, просроченные проценты в размере 2 077,25 рубля, просроченные проценты по внебалансовому счёту в размере 1 662,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2013 года между банком, изменившим наименование 18 августа 2015 года на ПАО "Московский Индустриальный банк" и Головановым С.Ю. заключен кредитный договор N1 (аннуитетные платежи).

По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 375 000 рублей со сроком возврата по 11 января 2018 года под процентную ставку 17 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться заёмщиком путём аннуитетных платежей в размерах и в сроки в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 2.2. кредитного договора).

Истец выполнил обязательство по выдаче кредита ответчику Голованову С.Ю.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ПАО "МИнБанк" заключил договоры поручительства: N1 от 11 января 2013 года с Борзаковой С.Ю.; N1/1 от 11 января 2013 года с Пензенской Л.Е.; N1/2 от 11 января 2013 года с Ретюнских Е.Н. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров поручители отвечают перед банком солидарно при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств. По состоянию на 15 июля 2016 года размер основной задолженности составляет 146 974,52 рубля, размер просроченной задолженности составляет 5 114,82рубля. Всего задолженность - 152 089,34 рубля.

12 июля 2016 года банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, на которые не поступило ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-6, 45-47).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N1 (аннуитетные платежи) от 11 января 2013 года, заключённый между ПАО "МИнБанк" и Головановым С.Ю.

Суд взыскал с Голованова С.Ю. в пользу ПАО "МИнБанк" 139 770,79 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 2077,25 рублей, 1 662,03 рублей - просроченных процентов по внебалансовому счету и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4070,20 рублей. Всего судом взыскано 147 580,27 рублей,

В удовлетворении исковых требований ПАО "МИнБанк" о взыскании с Пензенской Л.Е. кредитной задолженности судом отказано (л.д. 122, 123-130).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МИнБанк" по доверенности Хицков А.И. полагает указанное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в части отказа ПАО "МИнБанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с Голованова С.Ю. и Пензенской Л.Е. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при подписании договора поручительства N 1/1 от 11 января 2013 года обязательства ответчиком Пензенской Л.Е. приняты не добровольно, а вынужденно, так как она находилась в неравных условиях с ПАО "МИнБанк", который для нее являлся работодателем, и не имела возможности отказаться от заключения договора поручительства на предложенных банком условиях, является необоснованным, поскольку характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком-работодателем. Кроме того, полагает, что доказательств, свидетельствующих о принуждении ответчика Пензенской Л.Е. к подписанию договора поручительства, не представлено и что у поручителя отсутствовало заблуждение относительно природы договора поручительства и его предмета.

Представитель банка в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что целью заключения договора поручительства являлось причинение ущерба третьим лицам ( злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе указано, что на протяжении более трех лет (с февраля 2013 года по май 2016 года), пока ответчик Голованов С.Ю. исполнял обязательства по кредитному договору согласно графику погашения, ответчик Пензенская Л.Е. не предъявляла к истцу - банку никаких претензий по факту заключения договора поручительства, не оспаривала его, хотя имела право и реальную возможность совершить соответствующие процессуальные действия - направить банку заявления об изменении условий договоров, а также о расторжении договора.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на пропуск ответчиком Пензенской Л.Е. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора (л.д. 142-145).

Представитель ПАО "Московский индустриальный банк" по доверенности Никитенко И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в части отказа ПАО "МИнБанк" в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Представитель Пензенской Л.Е. - по ордеру адвокат Касымов И.В. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Пензенская Л.Е. и Голованов С.Ю., третьи лица Борзакова С.Ю. и Ретюнских Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика Пензенской Л.Е., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Никитенко И.В. и Касымова И.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ПАО "МИнБанк" только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Пензенской Л.Е. и Голованова С.Ю. солидарно, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2013 года между заемщиком Головановым С.Ю. и кредитором АКБ "Московский Индустриальный банк", изменившим наименование 18 августа 2015 года на ПАО "Московский Индустриальный банк", заключен кредитный договор N1 (аннуитетные платежи), в соответствии с условиями которого истец ПАО "МИнБанк" обязался предоставить ответчику Голованову С.Ю. кредит в размере 375 000 рублей со сроком возврата по 11 января 2018 года под процентную ставку 17 % годовых (л.д.9-12).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заёмщиком путём аннуитетных платежей в размерах и в сроки согласно графику погашения кредита (пункт 2.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов ПАО "МИнБанк" заключил с Пензенской Л.Е. договор поручительства N1/1 от 11 января 2013 года, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно при неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил обязательство по выдаче кредита ответчику Голованову С.Ю. (л.д.22).

Ответчик Голованов С.Ю. исполнял обязанности по гашению кредита в соответствии с графиком более трёх лет, однако допустил просрочку исполнения обязательств. На 15 июля 2016 года размер основной задолженности составлял 146 974,52 рубля, размер просроченной задолженности - 5 114,82 рубля. Всего задолженность составляет 152 089,34 рубля.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично банк имеет право расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 152 089,34 рубля. Сведения об исполнении требования банка отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и уменьшен размер задолженности.

Согласно расчету банка размер задолженности по состоянию на 03 ноября 2016 года составляет 143 510,07 рублей, из которых: 139 770,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 2077,25 рублей - просроченные проценты, 7987,01 рублей и 1 662,03рублей - просроченные проценты по внебалансовому счету.

Расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнут ответчиком.

Установив, что образовалась задолженность в результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора и требования банка о досрочном возврате кредита, районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с Голованова С.Ю. в пользу ПАО "МИнБанк" образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности с Голованова С.Ю. и Пензенской Л.Е., районный суд основывался на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свой вывод тем, что ответчик Пензенская Л.Е., находясь в неравных условиях с работодателем, не имела возможности отказаться от заключения договора поручительства, то есть при подписании договора поручительства физического лица N1/1 от 11 января 2013 года действовала не добровольно, а вынужденно, и тем, что сделка (договор поручительства) не оспаривается ответчицей или не может быть оспорена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене в указанной части ввиду того, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

По общему правилу в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1 от 11 января 2013 года между ПАО "МИнБанк" и Пензенской Л.Е. был заключен договор поручительства физического лица N 1/1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

В процессе рассмотрения спора по существу Пензенская Л.Е. не оспаривала факт заключения и подписания ею договора поручительства, требований о признании указанного договора поручительства недействительным не заявляла.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены. Специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда, в решении не приведена. Также не установлено судом первой инстанции наличие публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешилспор, не заявленный Пензенской Л.Е., что привело к нарушению принципа диспозитивности и прав участников настоящего спора.

Поскольку договор поручительства физического лица N1/1 от 11 января 2013 года Пензенской Л.Е. не оспорен и не признан недействительным, поручитель обязана выполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Голованову С.Ю. о расторжении кредитного договора N1 (аннуитетные платежи) от 11 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Голованова С.Ю. и Пензенской Л.Е. солидарно в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" просроченной задолженности в размере 139 770 (сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 79 копеек; просроченных процентов в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 25 копеек; просроченных процентов по внебалансовому счету в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 20 копеек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Голованову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора N1 (аннуитетные платежи) от 11 января 2013 года оставить без изменения.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 марта 2017 года отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича и Пензенской Лилии Евгеньевны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" просроченную задолженность в размере 139 770 (сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 79 копеек; просроченные проценты в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 25 копеек; просроченные проценты по внебалансовому счету в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: