Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6613/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.

при секретаре Курякиной Г.Н., -

с участием прокурора Сбитневой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ирины Анатольевны к Богомолову Николаю Васильевичу, Черникову Алексею Викторовичу, Черникову Максиму Алексеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой И.А.,

по апелляционной жалобе Богомолова Н.В.,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 года

(судья районного суда Д.А. Сорокин)

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в долевом порядке с Богомолова Н.В. - в размере 490 000 руб., что соответствует 98/100 доли размера причиненного морального вреда, с Черникова А.В. - в размере 5 000 руб., что соответствует 1/100 доли размера причиненного морального вреда, с Черникова М.А. - в размере 5 000 руб., то соответствует 1/100 доли размера причиненного морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.В., управляя автомобилем Skoda Fabia, г.н. У077РХ 36, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог на пересечении "адрес" и "адрес", в нарушение требований п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, создавая своими действиями опасность для движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу STELS FLEX 250, принадлежащему Черникову А.В., под управлением Черникова М.А., двигающегося с пассажиром ФИО13 - сыном истицы, выехал на перекресток и допустил столкновение с мотоциклом. В результате данного ДТП ее сыну - ФИО13 были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии в отделение реанимации БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N", перенес несколько операций и решением Бюро МСЭ ему была установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид". На момент ДТП она была беременна сроком три недели, после сообщения о получении ее сыном в результате ДТП тяжких телесных повреждений, находясь в состоянии стресса и нервного потрясения, вызванного осознанием угрозы смерти единственного сына, поступила в гинекологическое отделение "ВГКБСМП N", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Указанные обстоятельства повлекли ее переживания и нравственные страдания. Поскольку Черниковым М.А. не допущено нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, полагает необходимым возложить на причинителей вреда ответственность в долевом порядке в силу положений ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации (л.д.7-11, 77-82).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 года с Богомолова Н.В. и Черникова А.В. в солидарном порядке в пользу Васильевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С Богомолова Н.В. и Черникова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого (л.д.126, 127-130).

В апелляционной жалобе Васильева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда несоизмерим с наступившими последствиями и нравственными страданиями и подлежит увеличению, а также не согласна с выводом суда первой инстанции о грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО13 (л.д.134-138).

В апелляционной жалобе Богомолов Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что истицей не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и прерыванием ее беременности, поэтому размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению (л.д.145-146).

Васильева И.А., ее представитель - адвокат Жидко Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы Васильевой И.А. и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Богомолова Н.В.

Богомолов Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Васильевой И.А.

Черников А.В., Черников М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Васильевой И.А. и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Богомолова Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Сбитневой А.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

При этом согласно пункта 2 статьи 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении "адрес" и "адрес", произошло ДТП с участием водителя Богомолова Н.В., управлявшего автомобилем Skoda Fabia, г.н. У077РХ 36, и несовершеннолетнего Черникова М.А., управляющего мотоциклом STELS FLEX 250, принадлежащим Черникову А.В. В результате ДТП пассажиру мотоцикла STELS FLEX 250, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни. После дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был доставлен скорой помощью в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N", где ему был проведен ряд операций, ДД.ММ.ГГГГФИО13 была установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" (л.д. 20, 21-39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по которому был признан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление о привлечении по уголовному делу в качестве обвиняемого Богомолова Николая Васильевича 03.01.1958 г.р. (л.д.41,42, 44-45).

Судом первой инстанции также установлено, что собственником мотоциклом STELS FLEX 250, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Черников А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные Васильевой И.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил к Богомолову Н.В., Черникову А.В. гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, а именно: после получения ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии комплекса травм, повлекших ряд неблагоприятных последствий и осложнений для его здоровья, в связи с чем, ему была установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид", он нуждался и нуждается в постороннем уходе, что повлекло изменение привычного уклада собственной жизни истицы, привело к "данные изъяты", а также характер и степень тяжести полученных ФИО13 телесных повреждений, имущественное и семейное положения ответчиков, счел возможным определить ко взысканию с Богомолова Н.В. и Черникова А.В. в солидарном порядке в пользу Васильевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Васильевой И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков - Богомолова Н.В. и Черникова А.В. как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью ФИО13, не являющегося владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию солидарно с Богомолова Н.В. и Черникова А.В. как владельцев источников повышенной опасности.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, т.е. наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред создает для Васильевой И.А. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с указанным выше исковыми требованиями к ответчикам - Богомолову Н.В., Черникову А.В., Черникову М.А., истец исходила из того, что вред здоровью ее сына, как и причинение ей в связи с этим нравственных страданий, причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются указанные лица, при этом, настаивая на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Богомолова Н.В., требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в долях истец не мотивировала, обстоятельства соблюдения ее интересов при таком взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не привела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что именно взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных третьему лицу - пассажиру мотоцикла ФИО13 и нравственных страданий, причиненных его матери - истице Васильевой И.А., судебная коллегия полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции верно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Васильевой И.А. солидарно с обоих владельцев транспортных средств независимо от позиции истца об их самостоятельной ответственности перед ней, указав, что на момент вынесения решения уголовное дело по обвинению Богомолова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ не рассмотрено, соответственно, до вынесения приговора суда в силу презумпции невиновности, он считается невиновным.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, после возмещения одним из причинителей вреда он вправе в порядке п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации потребовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. к Черникову М.А, и взыскивая компенсацию морального вреда с Черникова А.В. сослался на положения ст. 1074 ГК Российской Федерации, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае в связи с тем, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не привело к неправильному выводу по существу спора, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб Васильевой И.А., Богомолова Н.В. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Васильевой И.А. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиками были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, которое в полной мере никогда не восстановится.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы и приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены положения ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оснований для увеличения или уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на переоценку выводов суда.

Единственный довод апелляционной жалобы Богомолова Н.В. о том, что суд первой инстанции при определении размера морального вреда необоснованно принял во внимание факт прерывания беременности истицы после произошедшего ДТП, поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с тяжкими последствиями для ФИО13 и "данные изъяты", были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которой не согласиться у суда первой инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Васильевой И.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в отсутствие оснований для переоценки, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.А., апелляционную жалобу Богомолова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: