Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7314/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Лоншаковой Светланы Васильевны к ООО УК "СтройТехника" о перерасчете коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Лоншаковой Светланы Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 16 марта 2017 года

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

Лоншакова С.В. обратилась с иском к ООО УК "СтройТехника", просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований действующего законодательства и даты составления акта приема-передачи N-С от 28 января 2016 года, отменить незаконно начисленные пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2015 года между Лоншаковой С.В. и ООО "ДСК-2" был заключен договор N долевого участия в строительстве. 28 января 2016 года был подписан акт приема-передачи N согласно которому ООО "ДСК-2" передало построенную квартиру в соответствии с требованиями договора N долевого участия в строительстве. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 2 февраля 2016 года. Управление жилым домом, в котором находится квартира, осуществляет ООО УК "СтройТехника". Начиная с квитанций за февраль 2016 года, и по настоящее время, обслуживающая организация помимо стоимости услуг, оказанных в прошедшем месяце, стала указывать к оплате задолженность на 31октября 2016 года - 3 799,21 рублей, а начиная с квитанции за август 2016 года - пени на 31октября 2016 года - 838,33 рублей.

27 сентября 2016 года истец обратилась в ООО УК "СтройТехника" с заявлением, в котором просила разъяснить происхождение сумм, указанных в направляемых ей платежных документах. В ответе N от 29 сентября 2016 года ООО УК "СтройТехника" было указано, что задолженность возникла в результате несвоевременной и неполной оплаты истцом коммунальных услуг. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как все услуги, оказанные ответчиком с момента передачи квартиры, истцом в полном объеме и своевременно оплачены. 18 октября 2016 года Лоншакова С.В. обратилась в ООО УК "СтройТехника" с заявлением о производстве перерасчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований действующего законодательства и даты составления акта приема-передачи. Однако, ответчик в своем ответе N от 1 ноября 2016 года отказал в производстве перерасчета, считая начисленные задолженности законными и соответствующими положениям договора N от 25 сентября 2015 года (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСК-2" (л.д. 74).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года исковое заявление Лоншаковой Светланы Васильевны к ООО УК "СтройТехника" о перерасчете коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения (л.д. 87, 88-92).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лоншаковой С.В. по доверенности N от 7 апреля 2017 года - Безуглов Е.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года по делу N 2-1495/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с прямым противоречием нормам материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд установилфакт перераспределения бремени содержания планируемого к приобретению имущества на основании ничтожного положения договора, так как положения договора, которые явно ущемляют права участника долевого строительства по сравнению с правилами установленными пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации являются недействительными с момента заключения самого договора (ничтожными).

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья регулирует правоотношения при наличии собственника имущества, а в данном случае предусмотрен иной субъект правоотношений - участник долевого строительства, и именно у данного субъекта обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента передачи объекта долевого строительства по акту или иному документу о передаче.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что подписав договор на управление с ООО УК "СтройТехника", истец подтвердила волю на содержание квартиры, поскольку истец выразила волю на оказание услуг по управлению жилым домом именно этой управляющей организацией. При этом до передачи квартиры застройщиком пользоваться ей не могла, поэтому отказывается оплачивать за нее оказанные ей услуги.

Полагает, что выводы суда относительно того, что истцом не оспаривались условия договора долевого участия в строительстве N от 25 сентября 2015 года являются несостоятельными, так как Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не связывает недействительность подобных условий договоров (ущемляющих права граждан по сравнению с правилами, установленными законом) с признанием их таковыми судом, а прямо указывает, что эти условия признаются недействительными.

Представитель истца также ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года, где даны разъяснения о моменте возникновения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика - с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (л.д. 97-100,104,111-112, 115).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности N от 18 апреля 2017 года - Демяшова А.Н. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоншаковой С.В. - без удовлетворения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку стороны изменили момент возникновения у приобретателя квартиры обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заключила договор с управляющей компанией, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения (л.д. 106-107,108).

В судебном заседании представитель Лоншаковой С.В. по доверенности N от 7 апреля 2017 года - Безуглов Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности N от 18 апреля 2017 года - Демяшова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Лоншаковой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2016 года (л.д. 13).

25 сентября 2015 года между Лоншаковой С.В. и ООО "ДСК-2" был заключен договор долевого участия N по освоению объемов строительства объектов капитального строительства многоквартирного жилого дома поз. 126 со встроенно-пристроенным универсальным магазином в комплексной жилой застройке по "адрес""адрес", расположенного по адресу: "адрес" с последующей передачей двухкомнатной квартиры N на 13 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий - "данные изъяты" кв.м, проектной площадью, включающей лоджии - "данные изъяты" кв.м (л.д. 9-11).

Как следует из пункта 2.2.4 указанного выше договора, Лоншакова С.В. обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Стороны установили, что официальное сообщение о заселении производится путем публикации соответствующего объявления в газете "Коммуна" (л.д. 9-11).

Объявленная дата заселения "адрес" - 30 октября 2015 года (л.д.52), разрешение на N на право занятия жилой площади было получено Лоншаковой С.В. 5 ноября 2015 года (л.д.82).

18 ноября 2015 года Лоншакова С.В. заключила договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "СтройТехника". Согласно пункту 5.4, договор считается заключенным с момента его подписания (л.д. 53-58).

Согласно акту приема-передачи Лоншакова С.В. приняла у ООО "ДСК-2" квартиру 28 января 2016 года (л.д. 12).

27 сентября 2016 года истец обратилась в ООО УК "СтройТехника" с заявлением, в котором просила разъяснить происхождение сумм, указанных в направляемых ей платежных документах (л.д. 14).

В ответе N от 29 сентября 2016 года ООО УК "СтройТехника" было указано, что задолженность возникла в результате несвоевременной и неполной оплаты истцом коммунальных услуг (л.д. 15).

18 октября 2016 года Лоншакова С.В. обратилась в ООО УК "СтройТехника" с заявлением о производстве перерасчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований действующего законодательства и даты составления акта приема-передачи (л.д. 19).

Однако, ответчик в своем ответе N от 1 ноября 2016 года отказал в производстве перерасчета, считая начисленные задолженности законными и соответствующими условиям договора долевого участия N от 25 сентября 2015 года (л.д. 23-24).

При рассмотрении настоящего спора районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 209, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, районный суд сделал обоснованный вывод, что Лоншакова С.В. и ООО "ДСК-2", заключив договор, согласовали условие о перераспределении бремени содержания планируемого к приобретению имущества, изменили момент возникновения у приобретателя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: не с момента возникновения права собственности на спорную квартиру, а с момента, определенного сторонами в договоре, в данном случае с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - 9 ноября 2015 года.

Правильно исходя из того, что данный договор истцом подписан в установленном законом порядке, его условия истцом не оспорены, до подписания акта приема-передачи квартиры истцом заключен договор на управление с ООО УК "СтройТехника", суд первой инстанции верно указал, что своими действиями Лоншакова С.В. подтвердила волю на несение обязанности по содержанию квартиры, и сделал правильный вывод, о том, что принятие Лоншаковой С.В. на себя обязательств по оплате всех затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта до регистрации своего права собственности, не противоречит статьям 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что факт нарушения прав истца ответчиком, установлен не был, доводов о том, что услуги фактически не оказывались, истцом не заявлено, районный суд отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции установлен факт перераспределения бремени содержания планируемого к приобретению имущества на основании ничтожного положения договора не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе заключить любой договор, и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом 25 сентября 2015 года был заключен договор участия N с ООО "ДСК-2" на указанных выше условиях, 18 ноября 2015 года истцом был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "СтройТехника", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в контексте того, что оспариваемое условие противоречит закону, следовательно, является недействительным, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку пункт 2.2.4 договора не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность урегулирования вопросов о несении расходов на имущество в договорном порядке.

Оснований полагать, что истец подписала договор под принуждением, не имела возможности согласовать условия договора, не имеется, истец могла и должна была осознавать, что ей потребуется нести затраты по содержанию данного объекта с момента выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступит ранее, а не с момента передачи объекта долевого строительства по акту или иному документу о передаче, поскольку подписание акта приема-передачи квартиры обусловлено наличием волеизъявления обеих сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоншаковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: