Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-1978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,

при секретаре

Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Тарабанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарабанова А.В. 97 500 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 48 750 рублей - штраф, 12 000 рублей - убытки, понесенные в виде расходов по оплате экспертного заключения, 17000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 17 7250 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарабанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабанову А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Тарабанова А.В. - Колба В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, объяснения третьего лица Тещина С.Г., придерживающегося аналогичной позиции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска сослался на то, что 17 сентября 2016 года в районе расположения дома N 36 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края, водитель Тещин С.Г., при управлении транспортным средством ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (двигаясь задним ходом), не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с транспортным средством ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под его (Тарабанова А.В.) управлением, и

причинению означенному автомобилю механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия риски автогражданской ответственности как потерпевшего, так и виновника столкновения, при управлении ими вышеуказанными транспортными средствами, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

19 сентября 2016 года между ним (Тарабновым А.В.), действующим как цедент, и Масловым А.В., действующим как цессионарий, был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобретает права, предусмотренные условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

20 сентября 2016 года Маслов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Получив означенное заявление, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения Маслову А.В. не произвел.

24 октября 2016 года договор уступки права требования расторгнут соглашением сторон, о чем он (истец) уведомил ПАО СК "Росгосстрах".

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей в ДТП стороне, им (истцом) было организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом его физического износа, составила на дату оценки 97 500 рублей.

Кроме того, он (истец) понес материальные затраты по оплате услуг оценки, составляющие 12 000 рублей.

9 ноября 2016 года им (Тарабановым А.В.) в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, в котором он просил произвести ему страховую выплату, исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба, и возместить сопутствующие убытки.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховая выплата ему (истцу) не была произведена, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" в день её отправления - 12 декабря 2016 года.

До настоящего времени он (Тарабанов А.В.) не получил причитающуюся ему страховую выплату.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 97 500 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 3 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 24 000 рублей и с совершением нотариальных действий - 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты.

Тарабанов А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Кижаева М.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марико Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП Тещина С.Г. по полису ЕЕЕ N не застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Третье лицо Тещин С.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просило данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Тарабанова А.В., настаивая на том, что договор страхования с Тещиным С.Г. не заключался. Считало, что бланк страхового полиса, предъявленный Тещиным С.Г. на месте столкновения сотрудникам ГИБДД, является поддельным, поскольку в действительности страховой полис с такими же реквизитами выдавался страховой компанией владельцу иного транспортного средства. В этой связи, по его мнению, суд первой инстанции должен был проверить факт подлинности находившегося у Тещина С.Г. бланка страхового полиса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2016 года в районе расположения дома N 36 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края, водитель Тещин С.Г., при управлении транспортным средством ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (двигаясь задним ходом), не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с транспортным средством ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Тарабанова А.В., и причинению означенному автомобилю механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия риски автогражданской ответственности как потерпевшего Тарабанова А.В., так и виновника столкновения Тещина С.Г., при управлении ими вышеуказанными транспортными средствами, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом также установлено, что 19 сентября 2016 года между Тарабановым А.В., действующим как цедент, и Масловым А.В., действующим как цессионарий, был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобретает права, предусмотренные условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

20 сентября 2016 года Маслов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Получив означенное заявление, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения Маслову А.В. не произвел.

24 октября 2016 года вышеупомянутый договор уступки права требования был расторгнут соглашением сторон, о чем истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах".

В последующем, в целях установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей в ДТП стороне, им (истцом) было организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом его физического износа, составила на дату оценки 97 500 рублей.

Кроме того, истец понес материальные затраты по оплате услуг оценки, составляющие 12 000 рублей.

9 ноября 2016 года Тарабановым А.В. в адрес страховой компании было направлено дополнительно заявление о страховой выплате, в котором он просил произвести страховую выплату непосредственно ему Тарабанову А.В.), исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба, и возместить сопутствующие убытки.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховая выплата истцу не была произведена, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" в день её отправления - 12 декабря 2016 года.

До настоящего времени причитающаяся Тарабанову А.В. страховая выплата ответчиком не произведена, что им (ответчиком) не оспаривалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховой компанией прав потерпевшего Тарабанова А.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его иска.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, положенные им в основу рассматриваемой судебной коллегией апелляционной жалобы, о том, что договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия Тещиным С.Г. в действительности не заключался.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подделки оспариваемого им (ответчиком) полиса ОСАГО или совершения мошеннических действий в области страхования.

В свою очередь, факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства и в разное время, сам по себе не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, предъявленный Тещиным С.Г., является поддельным и не подтверждающим заключение договора страхования.

Напротив, третье лицо Тещин С.Г., не принимавший участия в суде первой инстанции по причине от него не зависящей (не получение судебного извещения), но обеспечивший явку в суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов ответчика, предоставил судебной коллегии копию страхового полиса серии ЕЕЕ N со сроком страхования на период с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года, а также оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса), скрепленной подписью представителя страховой компании и заверенной гербовой печатью организации, в которой содержатся сведения о наименовании страховщика и страхователя, виде страхования (ОСАГО), реквизитах выданного ему страхового полиса, а также размере уплаченной им (Тещиным С.Г.) страховой премии.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимает означенные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает и то, что страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Не может повлечь отмену принятого решения и утверждение апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд пренебрег своей обязанностью по установлению факта подлинности находившегося у Тещина С.Г. бланка страхового полиса посредством назначения по делу судебной технической экспертизы документа.

Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В частности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Настаивая на существовании бланка полиса-двойника, страховая компания не предоставила суду доказательств наличия такового, а потому, при отсутствии двух полисов с идентичными серийными номерами, которые могли бы спорить между собой, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о которой сторона ответчика, в свою очередь, не заявляла.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи