Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-3331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осаула Г.С. к Солянкиной М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

по апелляционной жалобе Осаула Г.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осаула Г.С. обратилась в суд с иском к Солянкиной М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, указав в обоснование, что она являлась собственником ***. *** между Черемисиным С.Н., действовавшим от ее имени по доверенности, с одной стороны и Солянкиной М.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Квартира была продана за *** руб., из которых *** руб. уплачены до подписания договора за счет собственных средств покупателя, а *** руб. должны быть уплачены за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа от ***, заключенного с ООО "Финансовый Центр Капитал". Займ зачислялся для оплаты стоимости квартиры на счет ответчика. Денежная сумма в размере *** руб. по условиям договора купли-продажи оплачивается продавцу в два этапа: *** руб. - не позднее трех банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма - не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора. По условиям договора с момента передачи квартиры покупателю был зарегистрирован залог в пользу займодавца - ООО "Финансовый Центр Капитал". В настоящее время за Солянкиной М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, обременение в виде залога в пользу ООО "Финансовый Центр Капитал" снято в связи с погашением предоставленного Солянкиной М.А. займа за счет средств материнского капитала.

В связи с неисполнением договора со стороны ответчика, просила расторгнуть договор купли-продажи от *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и возвратить в ее собственность данное жилое помещение.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Осаула Г.С. ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание на то, что представитель Солянкиной М.А. Филатова О.С. исковые требования признана в полном объеме. Стороны по договору купли-продажи согласны расторгнуть договор.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за квартиру. Невыплата покупателем стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением условий договора, так как повлекло для истца значительный ущерб.

Считает, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 450 ГК РФ и не учел, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик Солянкина М.А., представители третьих лиц ООО "Финасовый Центр Капитал", Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Осаула Г.С., представителя ответчика Солянкиной М.А. - Филатову О.С., третье лицо Черемисина С.Н., представителя третьего лица УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Волостных Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** между Осаула Г.С., в лице представителя Черемисина С.Н., и Солянкиной М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-***.

Обращаясь в суд, Осаула Г.С. требовала расторжения договора купли-продажи квартиры, указывая на то обстоятельство, что Солянкина М.А. не исполнила обязательства по оплате квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

В суде апелляционной инстанции истец Осаула Г.С. подтвердила, что она не обращалась в досудебном порядке к Солянкиной М.А. с требованиями о расторжении договора, а лишь требовала оплаты по договору.

Таким образом, судом в нарушение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству и рассмотрен по существу спор, для которого федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Осаула Г.С. о возврате квартиры являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь статьями 222, 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Осаула Г.С. к Солянкиной М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: