Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3358/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Юрия Александровича к ООО "Улей Авто плюс" о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Гололобова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Улей Авто плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2015г., взыскании 1674400руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015г. приобрел у ответчика автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт, который сгорел 23 августа 2016г. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку по результатам проверки экспертами ФГБУ "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория" проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной возгорания является воспламенение расположенных в очаге сгораемых материалов под действием источника зажигания электрической природы, образовавшегося при нештатном режиме работы электросистемы автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2017г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гололобова Ю.А. Генис А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что именно качество проданного истцу автомобиля не соответствует заявленным в договоре и обычно предъявляемым к данному виду товаров обязательным требованиям. Критикует выводы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, поскольку автотехническое исследование в рамках данной экспертизы не проводилось и у него возник ряд вопросов к эксперту ввиду неясности заключения и имеющихся противоречий, однако ему в этом было необоснованно отказано. Мнение специалиста ИНАЭ-МАДИ, которое послужило основанием для отказа ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, экспертным заключением не является. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, дознавателя и очевидцев пожара в автомобиле, приобщении к материалам дела результатов первичной фотофиксации. Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной (комиссионной) экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что и в определении от 7 февраля 2017г. но ему также было необоснованно отказано. Ходатайства от 17 мая 2017г. необоснованно отклонены.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Права потребителя при причинении ему ущерба предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 18 сентября 2015г. между Гололобовым Ю.А. и ООО "Улей Авто плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт, стоимостью 1674400руб.

23 августа 2016г. произошло возгорание данного автомобиля.

Постановлением Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Жердевка и Жердевского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Тамбовской области от 21 сентября 2016г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 отказано по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, истец указал, что согласно заключению ГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области от 12 сентября 2016г. установлено, что очаг автомобиля располагался в левой передней части салона в зоне нахождения рулевой колонки; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение расположенных в очаге сгораемых материалов под действием источника зажигания электрической природы, образовавшегося при нештатном режиме работы электросистемы автомобиля.

Истец также сослался на результаты экспертизы, приведенные в экспертном исследовании N171 от 2 сентября 2016г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области от 2 сентября 2016г., подтвердившие недостаток в автомобиле и причину возникновения недостатка-производственный дефект.

Ответчик, не согласившись с данными заключениями, представил заключение эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 3 ноября 2016г., из которого следует, что очаг пожара располагался в салоне автомобиля в районе основания переднего левого сидения. Причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения и его воспламенение от внешнего источника зажигания. Причиной пожара является следствием искусственного инициирования пожара.

При наличии нескольких заключений, содержащих различные выводы о причине возгорания, судом назначена комплексная пожаро-техническая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", из заключения которого следует, что очаг пожара находился в левой передней части салона автомобиля в районе передней панели, при этом не исключено наличие второго очага пожара в районе передней части левого переднего сидения.

Непосредственной причиной пожара послужило возгорание деталей автомобиля, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при этом для инициации горения использовалась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (действия третьих лиц).

Суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно сделал вывод о том, что последнее экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для истребования новых доказательств, в том числе назначения повторной судебной комплексной экспертизы.

Доказательств наличия недостатка производственного характера, заводского брака, повлекшего возгорание автомобиля, истцом суду не представлено, в связи с чем в иске отказано верно.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и доказательствами, представленными в материалах дела.

Нарушений норм процессуального законодательства либо неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.