Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3364/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кордабовского Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2016г., вступившим в законную силу, постановленовзыскать с Фирсовой Л.М. в пользу Кордабовского А.В. задолженность по договору займа 1795000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 000руб., обратить взыскание на заложенное имущество: *** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в размере 2000000руб.

Кордабовский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Фирсова Л.М. заключила 12 ноября 2015г с Мигаль Ю.С. договор цессии, согласно которого переуступила ей право требования данной квартиры, а Мигаль Ю.С. 6 апреля 2016г. переуступил право требования этой квартиры Новокрещенову С.С. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2017г. заявление Кордабовского А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе со ссылкой на нормы ГПК РФ, Постановление Президиума ВС РФ от 5 июня 2013г. и судебную практику просит определение отменить, считая его необоснованным, поскольку суд обратил взыскание на несуществующую квартиру вместо того, чтобы обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве. Данная ошибка суда должна быть исправлена путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися существенными для дела, и которые не были и не могли быть известны суду при принятии решения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство представляет собой мнение заявителя в отношении постановленного решения, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Кордабовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.