Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Любови Викторовны к Чистяковой Надежде Валентиновне, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

по встречному иску Чистяковой Надежды Валентиновны к Гончаровой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Гончаровой Любови Викторовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Гончаровой Л.В. и Чистяковой Н.В. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, соответственно *** доли и *** доли. Порядок пользования домом и земельным участком сложился между сторонами с *** года.

В *** году Чистякова Л.В. снесла часть дома, соответствующую принадлежащим ей *** долям, и построила новый жилой дом ***.

В *** году Гончарова Л.В. демонтировала занимаемую ею часть дома и, отступив *** м. от стены жилого дома ***, построила отдельно стоящий жилой дом *** общей площадью *** кв.м. Построенный жилой дом поставлен на технический и кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой Н.В. о признании права на самовольно возведенный жилой дом *** общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, допустимым, о сохранении его в существующем состоянии и о признании за ней права собственности на данный жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как не было получено разрешение на его строительство.

Определением суда от 20 июня 2016 г. администрация города Мичуринска Тамбовской области привлечена в качестве соответчика.

Чистякова Н.В. предъявила Гончаровой Л.В. встречный иск, просила признать жилой дом N ****** по ул. *** самовольной постройкой и обязать Гончарову Л.В. снести его.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов судебно - строительной экспертизы, Чистякова Н.В. встречные требования изменила и просила суд обязать Гончарову Л.В. возместить стоимость восстановительного ремонта строения ***, а именно ремонта по устранению протечки крыши, обусловленной возведением строения *** в размере 4838 руб., реконструировать жилой дом ***, изменить конфигурацию крыши с целью устранения препятствия в пользовании жилым домом, устранить нарушения в примыкании стен строений, и взыскать с Гончаровой Л.В. судебные расходы - государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы, расходы на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2017 года исковые требования Гончаровой Л.В. к Чистяковой Н.В. и администрации города Мичуринска Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чистяковой Н.В. к Гончаровой Л.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу Чистяковой Н.В. 4838 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем конструкции жилого дома.

Обязать Гончарову Л.В. устранить препятствия Чистяковой Н.В. в пользовании жилым домом: обязать реконструировать крышу строения ***, расположенного по улице ****** до высоты *** метра относительно стен строения ***, а также обустроить примыкание стен строения *** и стен строения *** посредством установки OSB листа с покрытием деформационного шва профилем из оцинкованной кровельной стали толщиной *** мм. в соответствии с Проектом "Обустройства узлов примыкания кровли и стены строения *** к строению ***. Увеличение высоты дымохода строения *** по адресу: ***", разработанным ООО "МичуринскАрхитектура". Считать заключение N *** от *** года эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ Пенькова С.Н. и Проект обустройства узлов примыкания кровли и стены строения *** к строению ***. Увеличение высоты дымохода строения *** по адресу: город ***, разработанный ООО "МичуринскАрхитектура", неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Гончаровой Л.В. в пользу Чистяковой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.В. просит решение отменить, принять новое, которым признать за ней право собственности на самовольную постройку жилое строение ***, Чистяковой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, у суда не было основания для отказа в признании права собственности за ней на жилое строение ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистякова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Гончарову Л.В. и ее представителя Собетову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чистякову Н.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаровой Л.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. *** и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

Чистяковой Н.В. принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Согласно сведениям инвентарного дела жилой дом представляло строение, разделенное на два жилых помещения стеной - перегородкой.

Постановлением администрации г.Мичуринска N *** от *** года Чистяковой Н.В. разрешено произвести реконструкцию жилого дома, в результате чего она возвела в занимаемой ею части жилого дома стену (рядом с имевшейся перегородкой) и обложила стены дома строительными блоками.

Гончарова Л.В. без разрешения на строительство демонтировала занимаемую часть жилого дома и возвела новый дом, отступив от стены дома Чистяковой Н.В. расстояние *** м. и изменив конструкцию крыши.

В результате проведения сторонами реконструкции жилого дома строение состоит из *** и ***, фактически представляющих собой два жилых дома. При этом разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию дома в виде раздела дома на отдельные строения не выдавалось.

Для разрешения спора по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N *** ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" повреждения строения ***, связанные с возведением строения *** - следы протечек в виде следов высохшей влаги, деформации и разбухания листов ДВП во внутреннем помещении вдоль стены, за которой расположено строение ***. Причиной возникновения протечек является возведение более высокой крыши *** и ненадлежащее примыкание кровли строения *** к фронтону крыши строения ***.

Возведенный жилой дом *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по отношению к жилому дому ***. для устранения несоответствий необходимо комплексное проектное решение по реконструкции жилого дома ***, направленное на изменение конфигурации крыши: уменьшение высоты и устройство примыкания к кровле жилого дома ***.

Отказывая Гончаровой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенный жилой дом ***, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом *** возведен Гончаровой Л.В. как новое строение без надлежащего разрешения администрации г.Мичуринска, к вопросам ведения которой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесены вопросы выдачи разрешения на строительство, и является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенное истцом строение - жилой дом *** является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих разрешений, при его возведении нарушены требования нормативно-технической документации в строительстве по отношению к жилому дому ***, что повлекло нарушение прав Чистяковой Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении эксперта четко имеется вывод, что возведенный жилой дом *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по отношению к жилому дому ***, в связи с чем исковые требования Гончаровой Л.В. о признании права собственности были судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чистяковой Н.В. удовлетворены судом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из экспертного заключения при проведении реконструкции части дома Гончаровой Н.В., а именно разборке части *** и возведении на ее месте строения *** с отступом *** м. и более высокой крышей не было надлежащим образом выполнено примыкание между крышами, что привело к попаданию осадков между конструкциями крыш и протечкам в помещение строения ***. При таких обстоятельствах обязанность по устранению нарушений обоснованно возложена на Гончарову Л.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: