Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виталия Георгиевича к Макаровой Светлане Витальевне и Макаровой Анжелике Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Макаровой Анжелики Валентиновны к Макарову Виталию Георгиевичу о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Макаровой Светланы Витальевны к Макарову Виталию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании помещением,

по апелляционной жалобе Макарова Виталия Георгиевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Макаров В.Г. обратился в суд с иском к дочери Макаровой С.В. и бывшей супруге Макаровой А.В. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации г.Тамбова от *** г по договору социального найма ему предоставлена квартира по адресу: г.*** В указанной квартире он зарегистрирован и проживает. Кроме него в квартире с *** года зарегистрирована его дочь Макарова С.В., *** года рождения, которая не проживает в спорной квартире более восьми лет в связи с добровольным выездом из жилого помещения в другое место жительства. Также в данной квартире до *** года проживала его супруга Макарова А.В., брак с которой расторгнут в *** году. Считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий по сохранению за ними права пользования жилым помещением, вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают, Макарова А.В. проживает по адресу: г.***, где имеет постоянную регистрацию, дочь проживает вместе с матерью.

Макарова С.В. обратилась со встречным иском к Макарову В.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности на ответчика передать дубликат ключей от квартиры, указав в заявлении, что зарегистрирована по адресу: г.***, и проживала в квартире с родителями с рождения, то есть с *** года. С *** года Макаров В.Г. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, создавая условия, при которых невозможно совместно проживать. Коммунальные платежи она не оплачивала, поскольку была несовершеннолетней, а впоследствии училась и не имела самостоятельного заработка. В настоящее время она не может попасть в квартиру, так как весной *** года истец в квартире поменял замок, передать ключ от квартиры Макаров В.Г. отказывается.

Макарова А.В. также обратилась со встречным иском к Макарову В.Г. о признании права пользования жилым помещением, в обоснование указала, что с *** года по *** года она проживала в спорной квартире. Нанимателем квартиры в *** году была тетя Макарова В.Г., которая их вселила. На протяжении всего времени они вместе с мужем оплачивали коммунальные платежи, несли расходы по содержанию квартиры. С *** года ответчик чинит ей и дочери препятствия в проживании в спорной квартире. Дочь была вынуждена часть времени проводить у бабушки, и приходила в квартиру только когда она (Макарова А.В.) была дома. В спорной квартире она (Макарова А.В.) проживала до *** года, из-за постоянных конфликтов была вынуждена уйти к своим родителям, при этом в квартире остались все ее личные вещи. В настоящее время Макаров В.Г. чинит препятствия в проживании в квартире, поменял замки, не пускает в квартиру, ключи не дает. Считает, что она имеет право пользования данной квартирой, поскольку была вселена в квартиру как член семьи нанимателя и не утратила этого права после расторжения брака.

МКУ "Долговой центр" привлечены в качестве соответчика, в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований Макарова В.Г.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2017 года исковые требования Макарова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Макаровой С.В. к Макарову В.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворены.

Постановлено обязать Макарова В.Г. не чинить Макаровой С.В. препятствия в пользовании квартирой N*** д. ***.

Обязать Макарова В.Г. передать ключи от квартиры N*** дома N*** Макаровой С.В.

Встречные исковые требования Макаровой А.В. к Макарову В.Г. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.

Постановлено признать за Макаровой А.В. право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.***, на условиях договора социального найма.

Взыскать с Макарова В.Г. в пользу Макаровой А.В. и Макаровой С.В.по *** руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Макаров В.Г. просит решение отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что Макарова А.В. добровольно выехала из спорной квартиры и в настоящее время не является членом его семьи, в спорной квартире зарегистрирована не была.

Ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы показания свидетеля И.., подтвердившей, что ответчики-истцы добровольно выехали из жилого помещения и не проживали в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г. Тамбова, Макаровы А.В. и С.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Макарова В.Г. и его представителя Колодину В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Макарову С.В., Макарову А.В. и их представителя Слобина С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Тамбова от *** г. N *** Макаров В.Г. признан нанимателем квартиры *** в доме *** по ул.*** с составом семьи один человек вместо умершей Филатовой А.Ф.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета в квартире зарегистрирован истец Макаров В.Г. (дата регистрации *** г.) и его дочь Макарова С.В., *** года рождения (дата регистрации *** года).

Брак между Макаровой А.В. и Макаровым В.Г. прекращен *** года.

Отказывая Макарову В.Г. в удовлетворении требований о признании Макарову А.В. и Макарову С.В. утратившими право пользования квартирой и удовлетворяя встречные исковые требования Макаровой С.В. об устранении препятствий с пользовании квартирой и встречные исковые требования Макаровой А.В. о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт добровольного постоянного выезда ответчиков из спорной квартиры, что выезд ответчиков из квартиры обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие их на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, Макарова С.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в квартиру в *** году, проживала в ней. С *** года, как указывает Макарова С.В., истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она была вынуждена проживать у бабушки. Само по себе проживание в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Макарову С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Макарова С.В. не отказывалась, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением. Факт нарушения прав Макаровой С.В. в части владения и пользования квартирой подтверждается материалами проверки ОП N2 УМВД по г.Тамбову по факту обращения в *** года Макаровой С.В. с заявлением о том, что ее отец выбросил из квартиры вещи и поменял замок, ключ от квартиры не передает ей, в связи с чем она не может попасть в квартиру.

Поскольку Макарова А.В. и Макарова С.В. вселены в спорную квартиру в *** году с согласия прежнего нанимателя Филатовой А.Ф. и после признания нанимателем спорной квартиры Макарова В.Г. продолжали проживать и пользоваться квартирой с согласия Макарова В.Г., выезд из спорной квартиры Макаровой А.В. носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака с истцом Макаровым В.Г. между ними сложились неприязненные отношения, кроме того Макарова А.В. отсутствует в квартире незначительный период времени, суд правомерно отказал Макарову В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты.

Довод о том, что Макарова А.В. не была зарегистрирована в спорной квартире и поэтому право на данное жилое помещение у нее не возникло не состоятелен, поскольку доказательств в подтверждение факта постоянного проживания Макаровой А.В. по месту регистрации по адресу: г.***, истцом не представлено, квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности родителям Макаровой А.А., доказательств, подтверждающих, что Макарова А.В. приобрела право пользование другим жилым помещением не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что ответчики длительное время не производили уплату коммунальных платежей сами по себе не могут являться основанием для наличия удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может являться основанием для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя.

Апеллянт в жалобе отмечает, что 06 июня 2017 г. рассмотрение дела по существу было закончено и суд перешел к судебным прениям, после чего и удалился в совещательную комнату, однако выйдя из совещательной комнаты, судья возобновила судебное разбирательство без вынесения определения о возобновлении судебного разбирательства, чем нарушено требование ч.2 ст. 196 ГПК РФ. Данные доводы не соответствуют материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от 06 июня 2017 г. после объявления дела по существу законченным суд перешел к судебным прениям, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу была оглашена резолютивная часть решения. Замечания истцом на протокол судебного заседания не подавались.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Виталия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: