Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску А.В., А.В., А.В., А.Г. к ООО "Прогресс", администрации г. Тамбова, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по освобождению части береговой полосы водного объекта,

по апелляционным жалобам ООО "Прогресс", администрации г. Тамбова, комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2015 года между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ООО "Прогресс", собственником незавершенного строительством торгово-развлекательного центра, заключен договор N 206 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41, площадью 2619 кв.м., расположенного по адресу: ***Г, с видом разрешенного использования - для завершения строительства торгово-развлекательного центра (под строительство торгово-развлекательного центра).

А.В., А.В., А.В., А.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности названный выше договор аренды земельного участка и наложении обязанности на ООО "Прогресс" освободить часть береговой полосы р. Студенец. расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0213027:41, от строений, зданий, сооружений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорный договор в нарушение действующего законодательства закрепляет за арендатором в лице ООО "Прогресс" право на единоличное использование земельного участка, в границы которого входит часть береговой полосы р. Студенец, что препятствует им в реализации права на свободное пользование названным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Определением суда от 3 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2017 года постановлено:

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41, расположенного по адресу: ***Г, заключенный 21.10.2015 года между ООО "Прогресс" и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.

Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации г.Тамбов поставлен вопрос об отмене решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41, расположенного по адресу: ***Г, заключенный 21 октября 2015 года между ООО "Прогресс" и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд при вынесении решения не применил подлежащую применению норму материального права и не указал, какая норма материального права нарушена при заключении договора аренды.

В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договора аренды земельного участка не мог быть заключен до момента выполнения работ по демонтажу коллектора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1005 и итогам выполненных работ по восстановлению границ водного объекта, установлению береговой полосы, которые обязаны произвести ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.02.2015 года.

Поскольку спорный земельный участок, договор аренды которого оспаривается, был сформирован на основании ст.30-32 Земельного кодекса РФ( в ред.до 1 марта 2015года).

Постановлением администрации города Тамбова от 24 декабря 2009 года N9925, от 18 октября 2011 года N7382 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка площадью 2619 кв.м. под строительство объекта недвижимости по ***Г, который был согласован со всеми необходимыми службами и органами, в том числе с Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и без замечаний с территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, осуществления контроля за сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, что свидетельствует о не вхождении в спорный земельный участок части береговой полосы.

Постановлением администрации города Тамбова от 30 ноября 2011 года N8970 названный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213027:41 был предоставлен в аренду ООО "Содействие".

Оспариваемый договор аренды был заключен на основании п.21 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действием Земельного кодекса РФ", как с собственником объекта незавершенного строительства( степень готовности 10%) для завершения строительства торгово-развлекательного центра сроков на три года.

Таким образом, земельный участок по *** Г был ранее сформирован и предоставлен в аренду ООО "Содействие" в соответствии с требованиями закона, а впоследствии предоставлен ООО "Прогресс" для завершения строительства как собственнику объекта незавершенного строительства и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В жалобе также указано, что земельные участки, расположенные в пределах водоохраной зоны не изъяты из оборота, предоставление их в аренду не запрещено законом( ст.27 ЗК РФ).

Далее в жалобе приведено содержание ст.22 ЗК РФ.

В жалобе также указано на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка и на данный момент границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов не внесены в соответствии с Правилами определения местоположение береговой линии, утвержденными Постановлением правительства РФ от 29.04.2016 года N377 с государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, основания для внесения соответствующих условий специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности отсутствовали.

По мнению автора жалобы, выводы суда необоснованны, договор аренды земельного участка от 21 октября 2015 года N206 заключенный между ООО "Прогресс" и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города, не может в силу ст.168 ГК РФ являться ничтожным в виду его несоответствия водному законодательству.

В апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова также поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В жалобе указано, что спорный договора аренды земельного участка от 21 октября 2015 года заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Приведено содержание п.21 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года "137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на основании которой ООО "Прогресс" был предоставлен земельный участок в аренду как собственнику незавершенного строительства для целей завершения этого строительства, что относится к муниципальной услуге, которая предоставляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 18.11.2011 N8567.

В жалобе также указано, что порядок формирования земельного участка в существующих границах, сведения о земельном участке, внесенные в кадастр недвижимости, а также само зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, не оспорены в судебном порядке. Схема, на которой должны быть обозначены границы береговой полосы, не составлена.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в решении суда норм действующего законодательства, которые были нарушены при заключении договора аренды земельного участка от 21 октября 2015 года N206, поэтому считает, что выводы суда о недействительности договора сделан с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка и отказать в этой части в удовлетворении требований.

В жалобе указано на взаимоисключающие выводы суда первой инстанции. Суд признал договор аренды земельного участка ничтожным, а в требованиях об освобождении береговой полосы отказал, так как истцами не было представлено доказательств наличия береговой полосы в границах земельного участка.

Выводы суда о том, что спорный договор аренды земельного участка не мог быть заключен до момента исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" обязаны выполнить работы по демонтажу коллектора, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1005 и работы по восстановлению границ водного объекта, установлению береговой полосы, по мнению автора жалобы, противоречат нормам Земельного кодекса РФ, а также обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, данное решение обязывает выполнить работы третьих лиц, но ни администрацию города Тамбова и ни ООО "Прогресс". Действия третьих лиц, обязанных исполнить решение суда не могут повлиять на права собственника объекта недвижимого имущества на предоставленом ему в аренду земельного участка под завершение строительства, при отсутствии береговой полосы в границах земельного участка.

Автор жалобы полагает, что судом был применен закон не подлежащий применению. Выводы суда о том, что спорный договор аренды является ничтожным в силу того, что он противоречит нормам Водного кодекса РФ, так как в заключенном договоре отсутствуют условия по установлению специального режима осуществления арендатором хозяйственной и иной деятельности, не соответствует нормам ЗК РФ и ВК РФ. Далее в жалобе приведены содержания ст.22 и 27 ЗК РФ. Указано, что на момент принятия решения суда и в настоящий момент границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов не внесены в государственный кадастр недвижимости федеральными органами либо органами исполнительной власти субъекта РФ в силу закона, в связи с чем основания для внесения соответствующих условий специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности отсутствовали.

Проверив и оценив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор земельного участка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным в силу его несоответствия водному законодательству. При этом нормы, регулирующие спорные правоотношения по аренде земельного участка, судом первой инстанции не применены.

Выводы суда первой инстанции о том, что суд не может дать объективной оценки представленным сторонами доказательствам в связи с фактическим отсутствием названных линий и полос, в виду не исполнения решения суда, обязывающего восстановить эти линии, сделаны в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан дать оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5.02.2015 года, которым на ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" возложена обязанность по демонтажу сооружения (коллектора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:1005 (на пересечении *** набережная г. Тамбова), в который помещена река Студенец, в целях восстановления доступа к поверхности названного водного объекта и по восстановлению прибрежной полосы реки Студенец, то есть пятиметровой береговой полосы реки в пределах границ обозначенного выше земельного участка, нельзя признать состоятельной.

Так как по настоящему делу истцы оспаривают договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213027:41 по основанию, что означенный договор в нарушение действующего законодательства закрепляет за арендатором в лице ООО "Прогресс" право на единоличное использование земельного участка, в границы которого входит часть береговой полосы р.Студенец, что препятствует им в реализации права на свободное пользование названным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, что и подлежало исследованию и разрешению судом, а не обстоятельства, вытекающие из исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому спору на ином земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что береговая полоса фактически отсутствует и ранее не была установлена в определенном законом порядке. Эти обстоятельства послужили основание для отказа в иске о наложении на ООО "Прогресс" обязанности освободить береговую полосу р.Студенец. Этим же решением при установлении одних и тех же обстоятельств судом удовлетворены исковые требования о признании оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным. При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" о взаимоисключающих выводах суда первой инстанции нашли свое подтверждение.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что решение суда было вынесено без оценки представленных суду доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, а также, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции(п.21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: