Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3419/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян Элеоноры Юрьевны к ИП Самодуровой Марине Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Ароян Э.Ю. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ароян Э.Ю. с 1 января 2014г. работала швеей у ИП Самодуровой М.В. в порядке перевода от ИП Подхватовой Т.Н.

Приказом N14 от 27 марта 2017г. Ароян Э.Ю. уволена за прогул по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин (прогул) с 15 марта 2017г. по 22 марта 2017г.

25 апреля 2017г. Ароян Э.Ю. обратилась в суд с иском к Самодуровой М.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ей как ветерану боевых действий был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 8 февраля 2017г. по 14 марта 2017г. продолжительностью 35 дней.

Она должна была выйти на работу 15 марта 2017г.

Однако в связи с тем, что с 8 февраля по 16 февраля 2017г. находилась на лечении, полагала, что отпуск без сохранения заработной платы ей должен быть продлен на данное количество дней и поэтому вышла на работу 23 марта 2017г, а не 15го как должна была.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ароян Э.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Ароян Э.Ю., ее представителя, представителя Фонда социального страхования РФ Тамбовского регионального отделения Кузнецову О.В., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ароян Э.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.6 п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно п.п. 11 п.1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ветераны боевых действий имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Установлено, что Ароян Э.Ю. с 1 января 2014г. работала швеей у ИП Самодуровой М.В.

Приказом N14 от 27 марта 2017г. Ароян Э.Ю. уволена за прогул по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе без уважительных причин (прогул) с 15 марта 2017г. по 22 марта 2017г.

Ароян Э.Ю., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что ей как ветерану боевых действий был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 8 февраля 2017г. по 14 марта 2017г. продолжительностью 35 дней. Поскольку она находилась на больничном листке с 8 февраля 2017г. по 16 февраля 2017г., полагала, что отпуск без сохранения заработной платы ей должен быть продлен на данное количество дней.

Доводы Ароян Э.Ю. обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы пособие по временной нетрудоспособности не назначается и отпуск на количество дней болезни не продлевается.

Данное положение следует из норм трудового законодательства и ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Довод истца о том, что она находилась в дополнительном отпуске, который в случае болезни продлевается на соответствующее число дней, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку как из приказа так и из приведенных норм закона следует, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

По истечении отпуска без сохранения заработной платы, 15 марта 2017г., когда Ароян Э.Ю. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей, она не болела, на работу не вышла, к работодателю с заявлением о продлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась.

В период с 15 по 22 марта 2-17г. работодателю о необходимости продления отпуска без сохранения заработной платы она также не сообщила, на телефонные звонки не отвечала.

23 марта 2017г. ей был предоставлен срок до 27 марта 2017г. для предоставления сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе с 15 по 22 марта 2017г., однако такие сведения ею представлены не были.

Таким образом, работодателем полностью соблюдены порядок и основания увольнения, предусмотренные трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ароян Э.Ю. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ароян Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья Кочергина Н.А.