Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатова А.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2017 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного *** на основании исполнительных листов в отношении должника Шаповал А.А., предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя Солдатова А.Ю. на общую сумму *** руб. В обоснование указал, что должник Шаповал А.А. умер ***.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства *** от *** удовлетворено.

На указанное определение суда Солдатовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправильно истолковал нормы закона, а именно, необходимо приостановить исполнительное производство, так как данных об отсутствии после смерти должника наследственного имущества не имеется. Законодательство допускает замену стороны правопреемником на стадии исполнительного производства, где личность должника не имеет для взыскателя существенного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Шаповал А.А. возбуждены исполнительные производства на основании: исполнительного листа *** от ***, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения задолженность в сумме *** руб., взыскатель Солдатов А.Ю.; исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области, предмет исполнения задолженность в сумме *** руб., взыскатель Солдатов А.Ю.

*** данные исполнительные производства в отношении Шаповал А.А. объединены в сводное исполнительное производство ***.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Прекращая исполнительное производство, возбужденное в отношении Шаповал А.А., суд первой инстанции руководствуясь указанной выше нормой права, исходил из того, что Шаповал А.А. умер *** Согласно сообщениям нотариусов от 05.04.2017 г. и от 30.03.2017 г. наследственные дела после его смерти не заводились. Следовательно, правопреемника у Шаповал А.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Исходя из положений статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Шаповал А.А. по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то кем и в каком порядке наследуется выморочное имущество.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось имеется ли у Шаповал А.А. какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов не усматривается, что делались запросы в соответствующие органы об истребований сведений о наличии в собственности Шаповал А.А. недвижимого имущества имущества, денежных счетов в банках и т.д., не установлено путем направления соответствующих запросов кому принадлежало жилое помещение, в котором был зарегистрирован Шаповал А.А. Объяснения родственников допустимым доказательством наличия либо отсутствия права собственности на недвижимое имущество не являются.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Шаповал А.А. отсутствовало имущество, принадлежавшее ему на праве собственности. Обстоятельства, связанные с принятием наследства после должника, за исключением получения сообщения от нотариуса, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и лишает его возможности взыскать денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства *** от *** у суда не имелось.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного *** в отношении должника Шаповал А.А., отказать.

Председательствующий:

Судьи: