Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. частную жалобу Заливиной Лидии Сергеевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г., вступившим в законную силу 30 января 2017 г., Заливиной Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Панкову Л.С. о признании причины пропуска срока уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Панкова С.Л., умершего***; о признании Заливиной Л.С. принявшей наследство по завещанию после смерти Панкова С.Л. со дня открытия наследства в размере 7/9 долей наследственного имущества или 7/19 долей жилого дома (части) площадью 66,6 кв.м и 7/18 долей земельного участка площадью 1700 кв.м, расположенных по адресу: ***; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, выданного Панкову Л.С.

Тем же решением удовлетворены исковые требования Панкова Л.С. к Заливиной Л.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. За Панковым Л.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью 114,5 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Панков Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 42 336 руб. в соответствии с предоставленными квитанциями.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 г. заявление Панкова Л.С. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Заливина Л.С. просит решение суда отменить. Считает взысканную сумму необоснованной и чрезмерно завышенной. Указывает, что ответчиком не представлено обоснование необходимости привлечения двух представителей в деле. Ссылается на свое материальное положение, которое не позволяет ей исполнить определение суда в полном объеме, в том числе ссылается на пожилой возраст свой и мужа, наличие сына - инвалида детства, находящегося на их иждивении, на основной доход в виде пенсии, социальное пособие и денежные средства, получаемые от продажи урожая. Считает, что суд не принял во внимание её возражения против заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов. Ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Считает, что поскольку судом удовлетворены требования встречного иска о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома без определения долей других долевых собственников, распределение издержек соразмерно присужденным долям невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Заливиной Л.С. к Панкову Л.С. отказано в полном объёме.

Исковые требования Панкова Л.С. к Заливиной Л.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, удовлетворены. За Панковым Л.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью 114,5 кв.м., расположенный по адресу ***.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2017 г.

Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения заявления Панкова Л.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в силу приведённых выше норм процессуального закона.

Удовлетворяя заявление Панкова Л.С. о взыскании судебных расходов в полном объёме, состоящем из 34000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 8336 руб. - расходов по уплате госпошлины, суд посчитал заявленный объём расходов разумным, подтверждённым документально и основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела Панков Л.С. обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб., а также уплатил госпошлину в сумме 8 336 руб.

Факт участия в качестве представителя Панкова Л.С. адвоката Гончаровой Т.Н. по доверенности подтверждается материалами дела, откуда следует, что после оформления доверенности *** Гончарова Т.Н. *** ознакомилась с материалами дела; *** составила и подала встречное исковое заявление; участвовала и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - *** и ***; *** составила и подала возражения на апелляционную жалобу Заливиной Л.С., участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции *** и ***

Факт несения Панковым Л.С. расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями о внесении им денежных средств в Тамбовский районный филиал НО "Тамбовская областная коллегия адвокатов": серии ТБ *** от *** - в сумме 15000 руб.; серии ТБ *** от *** - в сумме 10000 руб.; серии ТБ *** от *** - в сумме 9000 руб. (том 2, л.д.15); факт уплаты госпошлины подтверждается чеком-ордером от *** (том 2, л.д.16).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных им услуг, а также рекомендации Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ***, и постановилзаконное и обоснованное определение.

Оснований для изменения определения суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Заливиной Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: