Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Ламановой Татьяне Владимировне о признании договора страхования недействительным;

встречному иску Ламановой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным в части заявления на страхование, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ламановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Ламановой Т.В. о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что *** между Ламановым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N *** в дополнении к кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ 24".

Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк "ВТБ 24" в размере остатка ссудной задолженности.

Рассматриваемый договор заключен на основании собственноручно подписанного Ламановым М.В. заявления на страхование от ***, где при заполнении части IV заявления Ламанов М.В. отрицал наличие у него повышенного артериального давления и заболеваний пищеварительной системы, в том числе желчного пузыря и печени.

***г. Ламанов М.В. умер ввиду ***.

Согласно выписки из амбулаторной карты Ламанова М.В. из *** НИИ им. ФИО8 и посмертному эпикризу НИИ Скорой помощи им. ФИО9 страхователь перенес *** в 1980 году. В последующем наблюдался у педиатра по поводу ***

Таким образом, заболевание, которое привело к смерти Ламанова М.В., впервые было диагностировано до заключения договора страхования. Страхователь, по мнению первоначального истца, сообщил при страховании заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска.

Со ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК "ВТБ Страхование" просило признать договор ипотечного страхования от ***, заключенный между истцом и Ламановым М.В. недействительным. По этому же основанию наследнику умершего страхователя Ламоновой Т.В. было отказано в страховой выплате.

Ламанова Т.В. обратилась со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным в части заявления на страхование, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что смерть Ламанова М.В. является страховым случаем по договору ипотечного страхования от ***, заключенному между указанным лицом и ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку Ламанова Т.В. - наследник умершего страхователя, погасила всю имеющуюся задолженность по кредитному договору с Банком "ВТБ 24", она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой. Однако страховщик отказался добровольно выплатить страховое возмещение, сославшись на недействительность договора страхования, ввиду злоупотребления правом в части неуказания информации о заболевании.

*** Ламанова Т.В. направила претензию страховщику, ответа на которую не получила. Указывает, что Ламанов М.В. не помнил о перенесенном в детстве *** считал себя здоровым и добросовестно отвечал на поставленные в заявлении на страхование вопросы.

Со ссылкой на закон "О защите прав потребителей" Ламанова Т.В. просила признать недействительным и вводящим в заблуждение потребителя часть IV заявления на страхование от ***, заполненную покойным Ламановым М.В. по форме, предложенной ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку поставленные перед страхователем вопросы не определяют конкретное заболевание, о котором должен сообщить гражданин, обратившейся за получением услуги страхования.

Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу страховое возмещение в сумме 2 751074,20 руб., пени на указанную сумму из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда в связи с непредоставлением информации потребителю в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом в страховой выплате 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ламанова Т.В. уточнила свои требования, просила дополнительно взыскать в ее пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" пени в сумме 2 751074,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2017 г. судом постановлено:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования N *** от ***г., заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ламановым М.В.

Обязать ООО СК "ВТБ Страхование" возвратить наследнику умершего страхователя Ламанова М.В. - Ламановой Т.В., уплаченную по вышеназванному договору страховую премию.

Взыскать с Ламановой Т.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска Ламановой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным в части заявления на страхование, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Ламанова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно указал её отчество во вводной и резолютивной частях решения суда.

Указывает, что суд обязал ответчика вернуть ей страховую премию, однако в решении не указал её размер.

Полагает, что ООО СК "ВТБ Страхование" не праве было заявлять исковые требования в связи с истечением срока исковой давности.

Считает, что в заявлении Ламоновым М.В. не указывалось его заболевание, поскольку он не акцентировал внимание на своих заболеваниях, вел нормальный образ жизни и не считал нужным указывать данное заболевание в заявлении. Указывает, что до ноября 2015 г. состояние здоровья Ламанова М.В. было удовлетворительным, никаких жалоб не было.

На момент смерти Ламанова М.В. *** остаток текущей задолженности по кредиту составил 2489536,70 руб. 19 августа выгодоприобретатель Банк "ВТБ 24" письменно известил ООО СК "ВТБ Страхование" о страховом случае, однако в страховой выплате было отказано. Ответа на претензию получено не было. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору ею погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В доводах апелляционной жалобы содержится указание на допущенную судом описку в указании отчества истца во вводной и резолютивной частях решения. В частности, вместо правильного отчества "Владимировна" указано "Викторовна".

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда.

В настоящем деле наличие описок было установлено в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Ламановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2017 г. отложить. Направить в суд первой инстанции для исправления допущенной описки.

Председательствующий:

Судьи: