Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3876/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мелехову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мелехова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Мелеховым В.М. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N *** путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) посредством подписания Анкеты-Заявления и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24.

Согласно расписке при получении банковской кредитной карты Мелехову В.М. был установлен кредитный лимит в размере ***. В соответствии с Тарифами по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 (далее -Тарифы ) проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых. Исходя из пунктов 5.1, 5.4 Правил, погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа, то есть 5 % от суммы задолженности по кредиту, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, уплачивать кредитору в счет возврата кредита долю от суммы задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мелехову В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт N *** от 04.03.2014 г. в сумме ***., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***., указав в обоснование иска, что 04.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Мелеховым В.М. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N *** путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) посредством подписания Анкеты-Заявления и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24. Согласно расписке при получении банковской кредитной карты Мелехову В.М. был установлен кредитный лимит в размере ***. В соответствии с Тарифами по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых. Банк предоставил ответчику банковскую карту, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты. Мелехов В.М. не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем, Банк 05.01.2017 г. направил требование (уведомление) о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 09.03.2017 г., а также о расторжении кредитного договора, начиная со следующего после указанной даты дня. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 14.03.2017 г. общая сумма задолженности составила ***. С учетом снижения банком штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций общая сумма задолженности составила ***., в том числе основной долг - ***., плановые проценты - ***., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ***., пени по просроченному долгу - ***., которую истец просил взыскать с заемщика Мелехова В.М., основываясь на предписания статей 850, 809, 810, 811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мелехова В.М. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

С решением не согласен Мелехов В.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом не принято во внимание, что заемщиком уплачена сумма кредита в размере ***, а также не учтены объективные обстоятельства образования задолженности - потеря бизнеса и доходов ответчиком.

Считая решение суда законным и обоснованным, представитель ВТБ 24 (ПАО) Паскеев В.А., действующий на основании доверенности, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не просивший о рассмотрении дела в отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав Мелехова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( пункт 3 статья 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регламентирующих основные положения о заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мелеховым В.М. ОАО был заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ и потому при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из предписаний статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 04.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Мелеховым В.М. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N *** путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) посредством подписания Анкеты-Заявления и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24.

Согласно расписке при получении банковской кредитной карты Мелехову В.М. был установлен кредитный лимит в размере ***.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 проценты за пользование кредитом составили 17 % годовых.

Исходя из пунктов 1.10, 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности кредитным договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения к Условиям правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки в получении банковской карты.

Из пункта 3.10 Правил следует, что заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа, то есть 5 % от суммы задолженности по кредиту, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Из согласованных сторонами вышеназванных условий следует, что заемщик Мелехов В.М. обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем уплачивать банку в счет возврата кредита долю от суммы задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

За несвоевременное погашение задолженности взимается пеня, установленная тарифами банка, в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по дату ее фактического погашения включительно ( пункт 5.7 Правил).

Банк предоставил ответчику банковскую карту, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты, тогда как Мелехов В.М. не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, производил платежи нерегулярно, задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности, и не оспаривалось заемщиком Мелеховым В.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, Банк 05.01.2017 г. направил требование (уведомление) о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 09.03.2017 г., а также о расторжении кредитного договора, начиная со следующего после указанной даты дня.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 14.03.2017 г. общая сумма задолженности составила ***. С учетом снижения банком штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций общая сумма задолженности составила ***., в том числе основной долг - *** плановые проценты - ***., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ***., пени по просроченному долгу - ***.,

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, сомнений в правильности не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что судом не учтены объективные обстоятельства потери бизнеса и доходов заемщика, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, и потому они сами по себе не могут служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

В суде первой инстанции Мелехов В.М. признал факт задолженности, не оспаривал расчет, представленный истцом, пояснив, что Банк при расчете задолженности учел все платежи, уплаченные в погашение кредита, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полной мере соответствует предписаниям норм материального права, приведенным судом в обжалуемом решении.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: