Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-10217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Судаковой Елены Валерьевны

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года

по иску Могучего Валерия Геннадьевича, Новожиловой Елены Васильевны к Судаковой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Судаковой Елены Валерьевны к Могучему Валерию Геннадьевичу, Новожиловой Елене Васильевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Могучего В.Г., Новожилова Е.А. - представителя Новожиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могучий В.Г., Новожилова Е.В. обратились в суд с иском с учетом положения статьи 39 ГПК РФ к Судаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в части сбережения и "данные изъяты" расходов, произведенных истцами для возведения фундамента и задней стены гаражей N и N в размере 57 348,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 730,97 рублей, госпошлины - 3486,37 рублей, расходов по судебной экспертизе - 15000 рублей, по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе - 12000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Новожиловой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.209). Требования мотивированы следующим.

Истцы в 2001 году вступили в ГК "Варя" для участия в коллективном строительстве гаражей, а 10.05.2001 года заключили договор о совместной деятельности для строительства и эксплуатации гаражей N и N, в том числе задней стены из стеновых бетонных блоков в ГК "Варя" по адресу: "адрес". Гаражи истцы строили своими силами и на собственные средства, Новожилова Е.В. является собственником гаража N в ГК "Варя", Могучий В.Г. - собственником гаража N.

В октябре 2013 года ответчик без согласования с другими собственниками и членами ГК "Варя", а также оформления надлежащих документов начала строительство своего гаража N и соседнего N в ГК "Бытовик", прилегающего к их гаражам, путем надстройки заднее стены их гаражей.

Таким образом, ответчик самовольно, без согласования с истцами внесла изменения в конструкцию задней стены их гаражей путем увеличения ее высоты и объединения двух гаражей N и N без установки внутренней стены. В результате действии ответчика, увеличилась нагрузка на заднюю стену их гаражей, на которую она не рассчитана. С момента незаконной надстройки, в период с октября 2013 года и по сегодняшний день ответчик использовал и продолжает использовать заднюю стену их гаражей.

Ответчик Судакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Могучему В.Г., Новожиловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в равных долях в размере 57 348,50 рублей ссылаясь на следующее.

07.12.1998 года распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г.Н.Новгорода N 4115-р муниципальному специализированному автотранспортному предприятию был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,2 га по ул.Коминтерна под строительство гаражей боксового типа для автомашин граждан в соответствии с согласованным ГлавУАГ проектом, разработанным на основании распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 17.04.1997 года N 1221-р "О разрешении проектирования". В 1998-1999 годах на основании указанных документов и в соответствии с разработанной проектной документацией производилась застройка выделенного под строительство гаражей земельного участка силами и средствами работников МП "Спецавтопредприятия", являющихся членами ГК "Бытовик". В 2004 году членами ГК "Варя" был осуществлен пристрой 9-ти гаражей к гаражам ГК "Бытовик". К данным пристроенным гаражам относятся и гаражи Новожиловой Е.В. и Могучего В.Г. По ценам 2016 года стоимость затрат на строительство стены составляет 88 884 рублей, сумма затрат на строительство фундамента составляет 25 813 рублей.

Истец Новожилова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Истец Могучий В.Г. и представитель истца Новожиловой Е.В. - Волкова Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Судакова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Судаковой Е.В. - Овчинникова Е.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Представители третьих лиц ГК "Варя" и ГК "Бытовик" в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Могучего Валерия Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Судаковой Елены Валерьевны в пользу Могучего Валерия Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 28 674, 25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 365 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1063 рублей.

Исковые требования Новожиловой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Судаковой Елены Валерьевны в пользу Новожиловой Елены Васильевны неосновательное обогащение в размере 28 674, 25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 365 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1063 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Судаковой Елены Валерьевны к Новожиловой Елене Васильевне, Могучему Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Судакова Е.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильной оценки показаний свидетелей, письменных доказательств, заключения эксперта. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта.

Считает, что по первоначальным требованиям подлежит применению заявленный срок исковой давности. Также суд первой инстанции произвел взыскание расходов на оплату услуг представителя в отсутствие в материалах дела финансовой документации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Новожилова Е.В., Судакова Е.В., представители третьих лиц ГК "Варя" и ГК "Бытовик" не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Могучего В.Г. и Новожиловой Е.В., пришел к правильному выводу о том, что Судакова Е.В. за их счет осуществила пристройку собственных гаражей к стене и на фундамент, уже построенный истцами, а поэтому установлено неосновательное обогащение Судаковой Е.В. за счет истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Новожилова Е.В. и Могучий В.Г. являются собственниками гаражей N и N расположенных в ГК "Варя", "адрес", которые они построили на основании заключенного 10.05.2001 года договора о совместной деятельности для строительства и эксплуатации гаражей N и N, в том числе задней стены из стеновых бетонных блоков в ГК "Варя" по адресу: "адрес" за свой счет.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23.10.2013 года признано право собственности за Судаковой Е.В. на гараж N, расположенный в ГК "Бытовик" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна Кроме того, Судаковой Е.В. принадлежит гараж N в ГК "Бытовик", право собственности, на который в установленном законом порядке, не зарегистрировано. В настоящее время, гаражи N и N Судаковой Е.В. фактически совмещены в один.

Установлено, что гаражи, принадлежащие истцам Новожиловой Е.В. и Могучему В.Г., расположенные в ГК "Варя", и гаражи, принадлежащие Судаковой Е.В., расположенные в ГК "Бытовик" имеют общую стену и фундамент, на которой расположена указанная стена.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, следует, что гаражи N и N, принадлежащие Судаковой Е.В. и расположенные в ГК "Бытовик", пристроены к задней стене гаражей N (Могучий В.Г.) и N (Новожилова Е.В.), расположенных в ГК "Варя", а именно: спорная стена и фундамент возводились при строительстве гаражей NN, 296 ГК "Варя" (л.д.182-192).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость затрат на строительство задней стены гаражных боксов N,N в ГК "Варя" определяется равной 88 884 рублей, стоимость затрат на строительство фундамента, на котором расположена спорная стена составляет 25 813 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Учитывая, что истцы претерпели материальные затраты, повлекшие приобретение (сбережение) их имущества ответчиком, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения за их счет ответчиком доказан.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов неосновательного обогащения в размере половины стоимости возведения фундамента и стены, а именно в размере 28674,25 рублей каждому истцу. (114697 рублей/2 = 57348,50 рублей)/2=28674,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Расчет сумм взыскания заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неправильной правовой оценке показаний свидетелей, письменных доказательств, заключения судебного эксперта, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Данные доказательства судом исследованы и оценены надлежащим образом, как в частности, так и в совокупности на основании положений статей 55,67,71 ГПК РФ, выводы мотивированы и отражены в тексте решения, оснований для иной правовой оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, необходимости для вызова и допроса судебного эксперта в заседание суда не усматривается, судебными исследованиями выводы по поставленным вопросам выражены четко, полно, однозначно, обоснованны в исследовательской части, неясностей не имеется.

Относительно доводов жалобы о применении срока исковой давности по первоначальным требованиям судебная коллегия указывает, что о применении срока в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционное рассмотрение осуществляется в пределах заявленных требований и возражений. Кроме того, согласно позиции истцов по первоначальному иску нарушение их прав имело место с октября 2013года, иск первоначально поступил в августе 2016года.

Являются необоснованными указания заявителя о том, что суд произвел взыскание расходов на оплату услуг представителя в отсутствие в материалах дела финансовой документации.

В материалах дела имеется акт об оплате Новожиловой Е.В. услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 211). Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ заявленная сумма снижена судом с учетом требований разумности и справедливости, взыскание произведено без нарушений процессуального закона. Законом не предусмотрено определенного документа, подтверждающего затраты на представителя, акт обоснованно принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства оплаты услуг представителя.

Кроме того, удовлетворение основного иска исключает возможность удовлетворения встречного иска Судаковой Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Васильевых И.Д.