Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11230/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре Шапошниковой А.В.,

с участием: представителя Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, представителя Климова А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по иску Климова А. В. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1263 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства. На данном земельном участке расположен 2-этажный дом общей площадью 287,1 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.04.2014 г.

Он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес". В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят еще 4 человека: его мама, сестра с ребенком и ребенок истца. Проживать всем вместе в данном жилом помещении невозможно, поскольку у него своя семья, двое из проживающих в квартире являются инвалидами. С декабря 2014 года он со своей семьей постоянно проживает в спорном доме.

Климов А.В. просил суд признать дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 287,1 кв.м., жилым и пригодным для постоянного проживания.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года иск Климова А.В. удовлетворен

Дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 287,1 кв.м., признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен дом, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Целевое назначение сельскохозяйственных земель сводится к их использованию только для нужд сельского хозяйства, в связи с чем на этих землях могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, к которым жилые дома не относятся.

В возражениях на апелляционную жалобу Климов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Климова А.В. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права от 05.02.14 года и от 23.04.2014 года, Климов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства. Также Климов А.В. является собственником находящегося на указанном земельном участке дома (назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 287,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Климову А.В. дом находится на территории коттеджного поселка "Земляничная поляна".

Согласно кадастрового паспорта общая площадь дома составляет 287,1 кв.м., дом является двухэтажным.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО "ЭКСПРОСТРОЙ" в 2016 году, конструкции и помещения дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют нормативам и требованиям, предъявленным к жилому помещению и он пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Из вышеназванного технического отчета также следует, что инженерное оборудование дома включает в себя: автономную систему отопления с использованием газового котла, электроснабжение, канализацию - автономная станция глубокой биологической очистки, водоснабжение - централизованное, горячее водоснабжение обеспечивается за счет работы автономного водонагревателя в помещении котельной.

Материалами дела подтверждается, что Климов А.В. с 15.06.2001 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Однако, как следует из его объяснений, а также справки Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Земляничная поляна" от 20.06.2017 года " ... ", фактически с декабря 2014 года он с женой Дубровиной М.Б. и дочерью Климовой М.А. постоянно проживает в доме по адресу: "адрес" Его обращение в суд с заявлением о признании указанного дома жилым, пригодным для проживания, связано с необходимостью регистрации в доме по указанному адресу.

Исследовав технический отчет ООО "Экспрострой" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П, пришел к выводу о том, что дом по адресу: "адрес", может быть признан жилым, пригодным для проживания.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание технический отчет ООО "ЭКСПРОСТРОЙ", согласно которому садовый дом в целом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания в нем граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно п. 43 Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из технического отчета следует, что специалисты ООО "ЭКСПРОСТРОЙ" проводили визуальный осмотр дома. Судебная коллегия считает, что процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения, полное и всестороннее исследование жилого дома экспертами не проведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 43 Положения специалистами ООО "ЭКСПРОСТРОЙ" фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр.

Выводы специалистов сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка степени и категории технического состояния здания жилого дома производились в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 без использования инструментального контроля и лабораторных испытаний и основывалась лишь на визуальном осмотре помещения.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих факт пригодности спорного строения для постоянного проживания истцом не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

То обстоятельство, что Климов А.В. длительное время фактически использует принадлежащий ему дом для постоянного проживания, а также факт подключения строения к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Более того, как усматривается из материалов дела, земельный участок истца, на котором расположен спорный дом, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для дачного строительства.

Целевое назначение сельскохозяйственных земель определено в ст.ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ и сводится к их использованию для нужд сельского хозяйства. На землях сельскохозяйственного назначения могут находиться только здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка (для дачного строительства), но не соответствует целевому назначению земельного участка (для нужд сельского хозяйства). Следовательно, не выполнены условия, о соответствии объекта недвижимости одновременно как целевому назначению, так и разрешенному использованию земельного участка.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие строения, принадлежащего Климову А.В., требованиям, предъявляемым законом к строениям, пригодным для постоянного проживания, соответствии объекта недвижимости одновременно как целевому назначению, так и разрешенному использованию земельного участка, вывод суда об удовлетворении требований является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О п р е д е л и л а:

Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года.

Принять по делу новое решение.

Иск Климова А. В. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 287,1 кв.м., жилым и пригодным для постоянного проживания, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: