Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело

по иску Самариной О.М. к Пушкову Ю.М., Николаевой И.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М., Пушковой Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, два земельных участка и земельную долю в порядке наследования,

по иску Пушковой Ю.В. к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании принявшей наследство и признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, два земельных участка и земельную долю,

по иску Николаевой И.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Пушкова Ю.М., Филипповой Э.М. к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седрякян С.М., Пушковой Ю.В., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании принявшими наследство и признании за каждым из них права на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, два земельных участка и земельную долю,

по иску администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Пушкову Ю.М., Пушкову В.М., Николаевой И.М., Самариной О.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М., Максимовой Е.М., Седрякян С.М., Пушковой Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованную земельную долю одного собственника и признании права собственности муниципального образования Абашевское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю,

поступившее по апелляционным жалобам Самариной О.М., Прокопьевой К.М. и Филипповой Э.М., Николаевой И.М., действующей в своих интересах и в качестве представителя Пушковой А.М., и представителя Пушкова Ю.М. - Ершовой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2016 года Пушков Ю.М. предъявил иск к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с просьбой включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца ФИО, умершего 22 сентября 2002 года, жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный "адрес", по тем мотивам, что на момент смерти отца он был зарегистрирован с ним совместно в спорном домовладении, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, но фактически принял вышеуказанное наследственное имущество, государственный акт на право собственности ФИО на земельные участки был утерян.

15 февраля 2016 года с аналогичным иском к тому же ответчику в суд обратилась Самарина О.М.

Определением судьи гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

14 июля 2016 года в тот же суд с исковым заявлением к Пушкову Ю.М., Пушкову В.М., Николаевой И.М., Самариной О.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М. и Пушковой Ю.В. обратилась администрация Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, просившая прекратить право общей долевой собственности на невостребованную земельную долю общей площадью "данные изъяты" одного собственника бывшего члена СХПК-колхоз "данные изъяты"ФИО, наследниками которого являются ответчики, и признать право собственности на указанную невостребованную земельную долю за муниципальным образованием Абашевское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики. Иск обоснован тем, что на основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28.11.1996 NФИО как члену колхоза "данные изъяты" было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью "данные изъяты", при жизни ФИО своей земельной долей в установленном законом порядке не распорядился, в 2012 году ФИО был включен в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

19 октября 2016 года определением судьи дело по этому иску соединено в одно производство с двумя первыми.

После нескольких уточнений в окончательном варианте искового заявления к Пушкову Ю.М., Николаевой И.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М. и Пушковой Ю.В. от 20.10.2016 Самарина О.М. через своего представителя Урукова В.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными постройками и два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес", и на земельную долю площадью "данные изъяты", расположенную "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО

При одном из уточнений искового заявления 30 ноября 2016 года (принято к рассмотрению суда протокольным определением от 6 декабря 2016 года) Пушковым Ю.М. совместно с Николаевой И.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М. и Пушковой Ю.В. был предъявлен иск к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М., Пушковой Ю.В. и администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании их принявшими наследство ФИО и признании за каждым из них права на 1/6 долю в праве собственности на те же самые жилой дом, два земельных участка и земельную долю.

В дальнейшем (14.12.2016) Пушков Ю.М., Николаева И.М., Пушкова А.М., Прокопьева К.М. и Филиппова Э.М. окончательно уточнили свои исковые требования, предъявив их в том числе и к Пушковой Ю.В., а также к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. По мотивам проживания в спорном домовладении как до, так и после смерти наследодателя и принятия мер к сохранению наследственного имущества истцами поставлен вопрос о признании их принявшими наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО, умершего 22 сентября 2002 года, и признании за каждым из них права на 1/5 долю в праве собственности на те же самые жилой дом, два земельных участка и земельную долю.

Таким образом, на рассмотрении суда оставался иск Пушковой Ю.В. к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании принявшей наследство и признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, два земельных участка и земельную долю.

На последнем судебном заседании Пушков Ю.М. и его представитель Ершова Н.В., Николаева И.М., представляющая также по доверенности интересы Пушковой А.М., и ее представитель Гасанов М.Ю., а также Прокопьева К.М. поддержали собственные исковые требования, иски Самариной О.М. и администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не признали; представитель Самариной О.М. - Уруков В.Н. поддержал иск доверителя, два других иска не признал; глава администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Владимиров А.Н. поддержал иск администрации сельского поселения, разрешение остальных исков оставил на усмотрение суда; третье лицо и ответчик Андреева Э.М. согласилась с иском Самариной О.М., требования других исков не признала; остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

30 января 2017 года суд решил:

Признать Николаеву И.М., Пушкова Ю.М., Пушкову А.М. принявшими наследство, оставшееся после смерти отца ФИО, умершего 22 сентября 2002 года, в виде жилого дома с хозяйственными постройками и двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Пушковым Ю.М., Николаевой И.М., Самариной О.М., Пушковой А.М. право на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными строениями и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Прокопьевой К.М. и Филипповой Э.М. к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М., Пушковой Ю.В., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании принявшими наследство, оставшегося после смерти отца ФИО, умершего 22 сентября 2002 года, и признании за каждым права собственности на 1/5 долю вышеуказанных жилого дома и двух земельных участков, а также земельной доли общей площадью "данные изъяты", расположенной на территории "адрес" отказать.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью "данные изъяты" одного собственника невостребованной земельной доли бывшего члена СХПК-колхоз "данные изъяты" Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО, умершего 22.09.2002.

Признать право собственности муниципального образования Абашевское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю ФИО общей площадью "данные изъяты", расположенную на территории землепользования СХПК-колхоз "данные изъяты" Чебоксарского района Чувашской Республики.

В удовлетворении искового заявления Николаевой И.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Пушкова Ю.М., Филипповой Э.М. к администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на 1/5 долю земельной доли общей площадью "данные изъяты", расположенной на территории землепользования СХПК-колхоз "данные изъяты" Чебоксарского района Чувашской Республики, а также в удовлетворении иска Самариной О.М. к администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на вышеуказанную земельную долю отказать.

Дополнительным решением от 22 мая 2017 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Пушковой Ю.В. к Пушкову В.М., Самариной О.М., Максимовой Е.М., Андреевой Э.М., Седракян С.М., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО, умершего 22 сентября 2002 года, и признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом, два земельных участка и земельную долю.

Николаева И.М., действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах Пушковой А.М., и представитель Пушкова Ю.М. - Ершова Н.В. в совместной апелляционной жалобе просят об обмене основного решения в части удовлетворения исковых требований Самариной О.М. и отказа в признании за Николаевой И.М., Пушковым Ю.М. и Пушковой А.М. права общей долевой собственности на принадлежавшую наследодателю ФИО земельную долю и о вынесении в этой части нового, противоположного, решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность самого решения; указывают, что Самарина О.М. на момент смерти их отца сохраняла только регистрацию по месту жительства в спорном домовладении, фактически же в нем не проживала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала; в отношении наследования земельной доли отсылают к п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

По тем же самым мотивам и основаниям Прокопьева К.М. и Филиппова Э.М. обжаловали основное решение на предмет отмены в части удовлетворения исковых требований Самариной О.М. и отказа в признании их принявшими наследство и признании за ними права собственности на наследственное имущество. Вновь заявляя о своем проживании в спорном доме после смерти отца и о непроживании там Самариной О.М., Прокопьева К.М. и Филиппова Э.М. просят о принятии в обжалуемой ими части нового - противоположного по смыслу - решения.

Самарина О.М. обжаловала основное решение на предмет отмены в части удовлетворения исковых требований Николаевой И.М., Пушкова Ю.М., Пушковой А.М., администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и вынесения в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исков, указывая на необъективность суда и нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в том, что суд соединил в одно производство ее иск и заявление Пушкова Ю.М. в порядке особого производства, что ГПК РФ не предусмотрено; председательствующий проявлял заинтересованность в исходе дела в пользу противоположной стороны, иск администрации сельского поселения был предъявлен с "подсказки" председательствующего, при этом указанный иск был предъявлен к наследникам ФИО с требованием о прекращении их права общей долевой собственности на принадлежавшую наследодателю земельную долю, а суд прекратил право общей долевой собственности на земельную долю самого ФИО, то есть удовлетворил незаявленное исковое требование; Самарина О.М. не числится в списках собственников невостребованных земельных долей, следовательно, на нее не могут распространяться последствия, связанные с невостребованием земельной доли; земельная доля ФИО никак не может являться невостребованной, поскольку право собственности наследодателя было зарегистрировано в райкомземе, земельная доля без договора используется СХПК "данные изъяты" и с 22 сентября 2002 года находится в собственности Самариной О.М., принявшей наследство своего отца; утвержденный администрацией Абашевского сельского поселения список невостребованных земельных долей по сроку его утверждения противоречит п.3 ст.19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 N 435-ФЗ и в нарушение п.4 ст.12.1 того же закона не был опубликован в официальных изданиях Чувашской Республики, орган местного самоуправления не обладал полномочиями по созыву общего собрания участников долевой собственности, не были установлены границы земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей; Чувашская Республика как самостоятельный и первоочередной претендент на невостребованные земельные доли к участию в деле судом не привлекалась; Самарина О.М. является единственной, кто принял наследство после смерти ФИО, а суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших это; Пушков Ю.М., Николаева И.М. и Пушкова А.М. в спорном доме были только зарегистрированы, но на момент и после смерти отца проживали в других местах, потому не могли вступить во владение недвижимым имуществом, а доказательств принятия движимого наследственного имущества в шестимесячный срок суду не представили; Пушков Ю.М., Николаева И.М., Пушкова А.М., Прокопьева К.М., Филиппова Э.М., Пушкова Ю.В. и администрация Абашевского сельского поселения пропустили срок исковой давности; присудив Николаевой И.М., Пушкову Ю.М. и Пушковой А.М. по 1/4 доле в праве собственности, суд вышел за пределы исковых требований, так как они просили по 1/5 доле, и нарушил закон, так как при наличии 11 наследников каждый из них мог претендовать только на 1/11 долю.

Третье лицо-ответчик Андреева Э.М. представила письменный отзыв в поддержку апелляционной жалобы Самариной О.М.

В суде апелляционной инстанции представитель Гасанов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу Николаевой И.М., представитель Уруков В.Н. поддержал апелляционную жалобу Самариной О.М., представитель Пушкова Ю.М. Ершова Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу, представитель администрации Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Владимиров А.Н. поддержал решение суда в части, которой удовлетворен иск органа местного самоуправления о праве собственности на невостребованную земельную долю. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, об отложении апелляционного рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оснований к отмене/изменению решения в пределах доводов жалоб не усматривает.

Как установлено, 22 сентября 2002 года умер ФИО, которому на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", земельная доля площадью "данные изъяты", расположенная "адрес".

В силу ст.1142 ГК РФ истцы Самарина О.М., Николаева И.М., Пушкова А.М., Прокопьева К.М., Пушков Ю.М., Филиппова Э.М. как дети ФИО являются наследниками первой очереди по закону, к той же очереди наследников, но уже по праву представления умершего в 1997 году сына ФИО1 относится и истец (внучка) Пушкова Ю.В. На наличие завещания ФИО никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как то: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

На запрос суда нотариус "данные изъяты" сообщила, что наследственного дела на имущество ФИО не имеется, часть детей наследодателя, привлеченных к участию в деле, собственных требований по поводу наследства не выдвинула, истцы же заявили о своем единоличном или долевом праве на наследственное имущество со ссылкой на фактическое его принятие.

Вопреки доводу жалобы Самариной О.М., в настоящем гражданском деле были объединены только однородные или связанные между собой исковые дела. Перенос оснований исков в формулировку требований Николаевой И.М., Пушковой А.М. и Пушкова Ю.М. о признании права собственности не являлся необходимым.

Таким образом, главным предметом доказывания по искам Самариной О.М., Николаевой И.М., Пушковой А.М., Прокопьевой К.М., Пушкова Ю.М., Филипповой Э.М., Пушковой Ю.В. являлось совершение ими действий, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из исследованных доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что наследство фактически принято Пушковым Ю.М., Пушковой А.М., Николаевой И.М. и Самариной (в то время - Михайловой) О.М.

По мнению судебной коллегии, оснований для иного вывода не имеется, так как представленные в материалах дела пояснения наследников и свидетелей путаны, необъективны и противоречивы, тем не менее, в судебных заседаниях получены более или менее достоверные данные о том, что Пушков Ю.М., Николаева И.М., Михайлова (Самарина) О.М. и Пушкова А.М. после смерти отца считали себя его правопреемниками и относились к его жилому дому, земельным участкам, личным вещам, предметам домашнего обихода и обстановки как к своему имуществу, и не получено таковых применительно к Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М. и Пушковой Ю.В. Из письменных доказательств - выписки из похозяйственной книги N 5 (л.д.58, 227-229 том 1) и справки администрации Абашевского сельского поселения N от 13.04.2016 (л.д.113 том 1) следует что на день открытия наследства именно Пушков Ю.М., Николаева И.М., Михайлова (Самарина) О.М. и Пушкова А.М. были зарегистрированы в качестве членов хозяйства "адрес", входящего в состав наследства ФИО Самарина О.М. лишь 14 марта 2003 года выбыла на иное место жительства, Пушкова А.М. выбыла из родительского дома в 2007 году в "адрес", Пушков Ю.М. и Николаева И.М. остаются зарегистрированными там же на момент рассмотрения дела, даже если проживают в других местах.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, которая проведена судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, отмену решения повлечь не может.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

По делам о наследстве необходимо учитывать, что равенство долей наследников одной очереди закреплено в п.2 ст.1141 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (ст.1158 ГК РФ), согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, в силу п.1 ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Требования Пушкова Ю.М., Николаевой И.М. и Пушковой А.М. о признании права на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и два земельных участка были обусловлены презумпцией фактического принятия наследства пятью детьми наследодателя, однако такой факт установлен судом только в отношении четырех.

В этой связи решение суда о признании за Пушковым Ю.М., Николаевой И.М., Самариной О.М. и Пушковой А.М. за каждым по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и два земельных участка соответствует фактическим обстоятельствах дела, нормам материального и процессуального права и исключает правовую неопределенность судьбы наследственного имущества.

Довод жалобы Самариной О.М. о пропуске остальными наследниками трехгодичного срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, так как Самарина О.М., как и остальные, не оформляла своих прав на наследство отца, в связи с чем право других наследников, наряду с нею принявших наследство, не нарушалось до ее обращения в суд с иском о признании за ней единоличного права собственности, а согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Самарина О.М., Николаева И.М., Пушкова А.М., Прокопьева К.М., Пушков Ю.М., Филиппова Э.М. и Пушкова Ю.В. претендовали также на земельную долю, собственником которой был ФИО Как следует из кадастровой выписки и выписки из ЕГРН земельная доля ФИО площадью "данные изъяты" входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельную долю, апеллянты ссылаются на п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которой разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, но не учитывают, что этим же решением суда право собственности на земельную долю ФИО признано за Абашевским сельским поселением Чебоксарского района Чувашской Республики, и если Прокопьева К.М., Филиппова Э.М. и Пушкова Ю.В. вообще не доказали свое правопреемство после отца, то правопреемники Пушков Ю.М., Николаева И.М., Самарина О.М. и Пушкова А.М. не представили доказательств своевременного востребования земельной доли. Сам факт принятия наследником наследства без востребования земельной доли не означает, что эта земельная доля не может быть признана невостребованной.

Доводы жалобы Самариной О.М. о заинтересованности судьи в определенном исходе дела объективного подтверждения не находят, отводов судье в процессе рассмотрения дела по указанному основанию не заявлялось.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.12.1 данного Закона невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по вышеназванному основанию.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу закона о государственной регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для их исключения из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Самариной О.М., администрация сельского поселения является именно органом, который полномочен обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на невостребованные земельные доли, что также закреплено в ч.2 ст.5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", и не ограничен в сроке такого обращения.

Решение суда о прекращении права собственности ФИО на земельную долю и признании на нее права собственности Абашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики соответствует исковым требованиям и является законным и обоснованным, поскольку права на земельную долю ФИО в соответствии с Федеральными законами "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "О государственной регистрации недвижимости" ни им самим, ни его наследниками не регистрировались, доказательств распоряжения спорной земельной долей ФИО или его правопреемниками в течение трех и более лет подряд после принятия наследства суду не представлено, процедура включения земельной доли ФИО в список невостребованных земельных долей, включая установленный ст.8 Закона ЧР от 01.06.2004 N 11 (ред. от 05.12.2011) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" порядок опубликования списка невостребованных земельных долей и сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности, была соблюдена, что нашло отражение в решении суда, а доводы жалобы Самариной О.М. об обратном обусловлены неправильной трактовкой закона.

С точки зрения ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", получение ФИО в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства о праве собственности на земельную долю не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник ею не распорядился.

Пушков Ю.М., Николаева И.М., Самарина О.М. и Пушкова А.М. до 2016 года официально не заявляли о своих правах на имущество ФИО, в связи с чем не могли быть в 2012 году вместо ФИО включены в список невостребованных земельных долей, однако могли ознакомиться с опубликованным списком и в порядке п.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оспорить включение в этот список земельной доли их отца, но не сделали этого, а действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность доводить этот список до сведения наследников в индивидуальном порядке. Формирование отдельного земельного участка из невостребованных земельных долей в качестве условия для обращения в суд за признанием права муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными к отмене или изменению проверяемого решения. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Самариной О.М., Прокопьевой К.М., Филипповой Э.М., Николаевой И.М., действующей в своих интересах и в качестве представителя Пушковой А.М., и представителя Пушкова Ю.М. - Ершовой Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова