Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Петровой О.В., Петрову П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Петровой О.В., Петрову П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 23 января 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Петровой О.В..

Взыскать в солидарном порядке с Петровой О.В., Петрова П.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 января 2014 года по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 507994 руб. 85 коп., из которых: 471152 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 34047 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам; 1000 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 1794 руб. 61 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб. 31 коп. и по составлению отчета в размере 1400 руб.

Обратить взыскание на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес", принадлежащую на праве собственности Петровой О.В., Петрову П.С., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 690400 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Петровой О.В., Петрову П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее- Кредитор) и Петровой О.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом согласно п. 4.1 договора 13,8 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п.3.10 договора), а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 6.1.1 договора).

Согласно п.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются:

- поручительство Петрова П.С. в соответствии с договором поручительства N от 23 января 2014 года;

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности Петровой О.В. и Петрову П.С., стоимостью 1050000 рублей, в соответствии с закладной, выданной Петровой О.В. и Петровым П.С. 24 января 2014 года в пользу истца.

Петрова О.В. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет с 26 декабря 2016 года, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 28 марта 2017 года задолженность составляет 517 531 руб. 33 коп, из которых:

- 471152 руб. 43 коп. - сумма основного долга;

- 34047 руб. 81 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 10 536руб. 48 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 1794 руб. 61 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Петрова О.В., Петров П.С. просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что в настоящее время возможности погасить долг перед банком не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Петровой О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части обращения взыскания на квартиру и ее реализацию. В обоснование своей позиции Петрова О.В. указывает, что суд не учел тот факт, что квартира по адресу: "адрес", на которую обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ее семьи, в ней проживает и зарегистрирован малолетний ребенок, другого жилья они не имеют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Петрову О.В., Петрова П.С, поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком Петровой О.В. только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было установлено выше одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности Петровой О.В. и Петрову П.С.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются Петровой О.В. ненадлежащим образом, период просрочки на момент вынесения решения составлял более шести месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд правильно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным для проживания жилым помещением для ответчиков и их дочери, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ред. от 29.06.2015), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

О.В.Агеев