Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мефодьева В.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки от 12 января 2016 года незаконным в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мефодьева В.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки от 12 января 2016 года незаконным в части удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от 12 января 2016 года незаконным в части выводов о совершении Мефодьевым В.В. нарушений должностной инструкции и ст. 39 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Мефодьев В.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки от 12 января 2016 года незаконным в части.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 28 марта 2014 года по 07 сентября 2015 года работал в должности заместителя начальника - начальника следственного отдела "данные изъяты".

Приказом от 10 августа 2015 года N уволен из органов внутренних дел с 08 сентября 2015 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

19 октября 2016 года Мефодьев В.В. узнал о том, что заключением по материалам служебной проверки от 12 января 2016 года якобы установлена его вина в нарушении п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Должностной инструкции, утвержденной 18 ноября 2014 года заместителем министра - начальником "данные изъяты" полковником юстиции ФИО, а также требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела N (незаконном привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО1 и ФИО2).

Истец не согласен с данным заключением, поскольку считает, что нарушена процедура проведения указанной проверки, и вывод вышеуказанного заключения об установлении вины истца является ошибочным. Истец не был уведомлен о проведении служебной проверки и не был опрошен. Факт нарушения истцом должностной инструкции и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) доказан не был, а выводы заключения о нарушении требований, предъявляемых должностной инструкцией и УПК РФ являются несостоятельными и порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Окончательно, с учетом уточнения предмета иска в судебном заседании, истец просил признать заключение служебной проверки от 12 января 2016 года незаконным в части выводов о нарушении им требований должностной инструкции и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Васильев Р.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям законности оспариваемого заключения.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МВД по Чувашской Республике на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель в жалобе указывает, что проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью установления причин и обстоятельств, повлекших незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, а также установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между указанным фактом и конкретными действиями должностных лиц органа предварительного следствия. По уголовному делу N установление и оценка обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не представляли особой сложности. Служебной проверкой установлено, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью,в том числе Мефодьева В.В., которым нарушены требования законодательства об уголовном судопроизводстве, а также должностной инструкции.Мефодьев В.В., являясь руководителем следственного органа, обладая соответствующими должностными полномочиями, не обеспечил исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при расследовании данного уголовного дела подчиненным следователем, не реализовал меры по повышению качества предварительного расследования, соблюдению прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 Вывод суда о незаконности проведения служебной проверки в отношении Мефодьева В.В., как недействующего сотрудника является несостоятельным, поскольку на момент расследования уголовного дела Мефодьев В.В. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, был наделен предусмотренными ст. 39 УПК РФ и должностной инструкцией полномочиями по осуществлению контроля за расследованием уголовных дел. Кроме того, оценка действий подчиненных лиц не может быть дана без оценки действий Мефодьева В.В., как руководителя следственного органа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Ильина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мефодьев В.В. с 28 марта 2014 года по 09 сентября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника следственного отдела "данные изъяты".

В соответствии с приказом N уволен из органов внутренних дел с 08 сентября 2015 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании рапорта врио начальника "данные изъяты" полковника юстиции ФИО3 от 16 декабря 2016 года о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N, повлекших незаконное привлечение к уголовной ответственности двух лиц, назначена служебная проверка, проведение которой поручено контрольно-методическому отделению "данные изъяты".

Заключением служебной проверки было установлено, что Мефодьев В.В. допустил нарушение требований п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.3.1, 3.2.2, 3.3.3 Должностной инструкции, утвержденной 18 ноября 2014 года заместителем министра - начальником "данные изъяты" полковником юстиции ФИО, а также требований ст. 39 УПК РФ. Причинами и условиями, способствовавшими совершению Мефодьевым В.В. дисциплинарного проступка, явилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Обращаясь с данным иском в суд, Мефодьев В.В. в обоснование указал на отсутствие его вины в совершении вмененных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также на то, что проведенная в отношении него служебная проверка является незаконной, поскольку был нарушен порядок ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно раздела N 4 Приказа МВД N 161 при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, вина сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

На основаниип. 36 Приказа МВД N 161, описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки опросить по существу допущенных нарушений Мефодьева В.В. не представляется возможным. В связи с истечением с момента допущенных нарушений установленного п. 7 с. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнением из органов внутренних дел с 8 сентября 2015 года начальника следственного отдела "данные изъяты" подполковника юстиции Мефодьева В.В., вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что при проведении служебной проверки был нарушен п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику (в данном случае Мефодьеву В.В.), в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. Данное действие не было проведено лицом, проводившим служебную проверку, Мефодьеву В.В. после начала проведения служебной проверки, не было предложено дать письменных объяснений, что является грубым нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Кроме того из материалов дела следует, что Мефодьев В.В. не был уведомлен, как о проведении в отношении него проверки, так и не был ознакомлен с ее результатами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как постановленными при правильном применении норм материального права.

Признавая выводы в заключении по материалам служебной проверки от 12 января 2016 года в части незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов истца об отсутствии в его действиях вмененных нарушений уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции. В заключении служебной проверки не содержится указаний, какие именно полномочия из предусмотренных ст. 39 УПК РФ не выполнены истцом или выполнены ненадлежащим образом, и в чем заключается нарушение прав подследственных, допущенных именно по вине истца. К тому же на момент назначения служебной проверки истец был уволен, правовых оснований для проведения в отношении его служебной проверки и составления заключения о совершении истцом нарушений требований должностной инструкции и требований уголовно-процессуального законодательства у должностных лиц ответчика не имелось, и оспариваемое заключение служебной проверки является незаконным в части выводов о нарушении истцом требований должностной инструкции и норм уголовно-процессуального законодательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинскогорайонного суда г.ЧебоксарыЧувашской Республики от 23 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи Г.И. Алексеева

О.В.Агеев