Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова А.В. к Павловой И.В. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, вселении, выдаче ключей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой И.В. - Михайловой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Павловой И.В. с требованиями о вселении истца и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой N ... в доме N ... по ул ... в г ... , выдать Осипову А.В. ключи от указанной квартиры. В обоснование иска Осипов А.В. указал, что в период брака сторонами по делу на основании договора участия в долевом строительстве была приобретена указанная квартира, которая принадлежит на праве собственности истцу в размере 1/3 доли, а ответчику в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истец указывает, что до июля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство; в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены. В спорной квартире никто не зарегистрирован, Павлова И.В. проживает одна и чинит Осипову А.В. препятствия в проживании и в пользовании данной квартирой. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой прекратить чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставить ключи от квартиры, остались без внимания. Осипов А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку не может пользоваться находящимися в указанной квартире личными вещами, одеждой, предметами мебели, быта.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года постановлено:

"Вселить Осипова А.В. в квартиру N ... дома N ... по ул ...

Обязать Павлову Ирину Владимировну не чинить Осипову Алексею Валериановичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул ... , выдать ключи от квартиры и общей железной двери от квартиры.

Взыскать в пользу Осипова А.В. с Павловой И.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей".

На указанное решение представителем ответчицы Павловой И.В. - Михайловой М.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Осипов А.В. и его представитель Вронская Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчицы Павловой И.В. - Михайлова М.Н. и Семенова Т.Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика (1/3 доля у Осипова А.В., 2/3 доли у Павловой И.В.). Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,80 кв. м (N 1) и 16,30 кв. м (N 2), площадь квартиры - 49 кв.м.

24 октября 2007 года между ЗАО "Стройтрес-2" и Павловой И.В., Осиповым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 7-8 этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру, под условным номером ... , общей площадью 52,8 кв.м. в блок-секции "Б" на 3 этаже.

Расчет за квартиру согласно справке от 22 мая 2015 года N ... , выданной Осипову А.В. и Павловой И.В., произведен в полном объеме.

Право собственности сторон на указанные доли квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие в собственности истца 1/3 доли в квартире по спорному адресу свидетельствует об обладании истцом правами пользования и владения этим имуществом. Тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, не должен являться препятствием для реализации своих прав собственника истцом, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры. Это жилое помещение находится в долевой собственности сторон и состоит из двух жилых комнат - жилой площадью 11,80 кв.м. и 16,30 кв.м. Из объяснений сторон следует, что квартира является общим имуществом, нажитым в период брака, и вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешен. Судом принято во внимание, что истец является собственником 1/3 доли в указанной им квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности, при этом собственники имеют равные права по пользованию принадлежащим им жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение и требовать вселения в него.

Довод апелляционной жалобы о том, что Осипов А.В. проживает в ином жилом помещении, принадлежащим родителям последнего, и имеет в нем долю, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире и возможность проживания в ином жилом помещении не лишает его права требовать устранения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Павлова И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку согласно п.п.3 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, которые обращаются за защитой своих прав, непосредственно установленных законодательством о ветеранах. Меры социальной поддержки, перечисленные в п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) "О ветеранах", к рассматриваемой ситуации не относятся. Таким образом, районным судом правомерно взыскана с Павловой И.В. в пользу истца во исполнение ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой И.В. - Михайловой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Нестерова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова