Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Р.О. к Антонову Е.Ю., нотариусу Беловой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Антонова Е.Ю. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Никитин Р.О. посредством своего представителя Гаязовой Г.К. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Антонову Е.Ю., нотариусу Беловой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего 24 июня 2013 года, и ФИО2, умершей 23 января 2014 года; признании недействительными свидетельств о праве на наследство N от 18 августа 2014 года, N от 18 августа 2014 года и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 24 июня 2013 года, и признании права собственности на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО2, умершей 23 января 2014 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2008 году после развода родителей истец с матерью переехал жить из "адрес", после расторжения брака его родители между собой не общались, связь с родственниками он не поддерживал. Приехав в "адрес" в июне 2016 года, он узнал о смерти отца, бабушки и дедушки, в связи с чем обратился к нотариусу за оформлением своих прав на наследство, однако нотариусом в принятии заявления о принятии им наследства отца и бабушки отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. На момент смерти отца ФИО1 и бабушки ФИО2 он был несовершеннолетним, достиг совершеннолетия 5 июня 2016 года и сразу же (21 июня 2016 года) обратился к нотариусу. Нотариусом после смерти отца и бабушки он об открытии наследства не извещался, а направленные по месту его регистрации извещения он не получал, так как проживал в другом регионе. Поскольку на день смерти отца и бабушки он являлся несовершеннолетним, то срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В суде первой инстанции истец Никитин Р.О. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Гаязовой Г.К., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Антонов Е.Ю. и его представитель Васильев А.Н. в суде не участвовали, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Белова О.М. в суде не присутствовала, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для принятия наследства в отсутствие уважительных причин.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суде не присутствовал.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года исковые требования Никитина Р.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонов Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцу было известно о смерти ФИО1 и ФИО2 со слов дедушки ФИО3, кроме того, нотариусом по месту регистрации истца были направлены извещения об открывшемся наследстве. Несовершеннолетний возраст не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку на момент смерти ФИО1 и ФИО2 истцу Никитину Р.О. исполнилось полных 15 лет и он мог самостоятельно с согласия матери обратиться с заявлением о принятии наследства, кроме того, такое заявление могло быть подано и его законным представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитина Р.О. - Гаязова Г.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Никитиным Р.О. срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антонов Е.И. и его представитель Васильев А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Р.О., родившийся 5 июня 1998 года, является сыном ФИО1 и ФИО4ФИО1 умер 24 июня 2013 года, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит N доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди имущества умершего ФИО1 являлись его родители ФИО3 и ФИО2, а также сын Никитин Р.О.

В установленный ст.1154 ГК РФ срок ФИО3 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшего в связи со смертью ФИО1 18 августа 2014 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N долю от N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

23 января 2014 года умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящие, в том числе из N долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди имущества ФИО2 являлись ее супруг ФИО3 и внук Никитин Р.О. по праву представления после смерти отца ФИО1

21 мая 2014 года супруг ФИО2 - ФИО3 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшего в связи со смертью ФИО2 18 августа 2014 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

14 марта 2016 года умер ФИО3

Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 24 июня 2013 года, и бабушки ФИО2, умершей 23 января 2014 года, основано на утверждении о том, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду несовершеннолетнего возраста и несвоевременным уведомлением о смерти своего отца, бабушки и открытии наследства.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО1 и ФИО2 истец Никитин Р.О. являлся несовершеннолетним, в силу несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Никитин Р.О. проживает в другом регионе, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия признает, поскольку ответчиком не доказано обратное, что в связи с несовершеннолетним возрастом Никитин Р.О. на момент открытия наследства и отдаленностью его места проживания не знал и не должен был знать об открытии наследства. Причины пропуска срока для принятия наследства связаны именно с личностью истца - его несовершеннолетним возрастом и отдаленностью его места проживания от места открытия наследства, отсутствием каких-либо взаимоотношений с родственниками наследодателей, обладающими сведениями о смерти отца и бабушки истца. Обращение истца, пропустившего срок принятия наследства, в суд с требованиями, направленными на защиту прав и интересов в отношении наследственного имущества, последовало в течение шести месяцев после достижения истцом совершеннолетнего возраста, а также после получения сведений о смерти наследодателей (с июня 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы Антонова Е.Ю. о том, что истцу еще ранее было известно о смерти родственников со слов дедушки ФИО3, бездоказателен, каких-либо доказательных данных в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил. А надлежащих доказательств фактического вручения направленных нотариусом в адрес Никитина Р.О. извещений от 21 мая 2014 года в материалах дела не имеется. Указанные извещения не могут свидетельствовать об осведомленности истца об открытии наследства также и потому, что в рамках настоящего дела достоверно установлен факт проживания истца в другом регионе, в то время как извещения были направлены по адресу регистрации истца ("адрес").

Утверждения апеллянта о том, что с заявлением о принятии наследства мог обратиться законный представитель истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения не имеют.

Из содержания абзаца 1 п.1 ст.1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Равно нельзя признать состоятельным довод апеллянта о том, что истец, которому на момент открытия наследства исполнилось 15 лет, мог самостоятельно заявить о своих правах, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц статьей 26 ГК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Антонова Е.Ю. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина